Консультация юриста Ассоциации юристов «Центр защиты».

Часто задаваемый вопрос:

Хочу обжаловать решение в связи с тем, что акт медицинского освидетельствования не содержит сведения о проверке технического прибора, которым произведено исследование выдыхаемого мною воздуха, что указывает на неточности в протоколе об административном правонарушении. Как обжаловать данное Постановление?

Ответ от юриста Ассоциации «Центр защиты»:

Необходимо подробно разобраться в ситуации, уточнить значимые обстоятельства для дела: например, присутствие понятых или применение видеозаписи. В Акте медицинского освидетельствования должны быть указаны сведения о дате проверке прибора. Отсутствие таких данных указывает на нарушения при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для оспаривания Постановления о лишении водительского удостоверения вы можете обратиться в Ассоциацию юристов «Центр защиты» наши специалисты имеют опыт в разрешении подобных судебных дел.

Судебная практика

Решение

Именем Российской Федерации

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н.,
с участием заявителя Сёмина А.В.,
при секретаре Колибаба Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сёмина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сёмина А.В.,

Установил:

Постановлением мирового судьи участка № Люберецкого судебного района Московской области Сёмин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде ...

Не согласившись с указанным постановлением, Сёмин А.В. обжалует его, указывает, что акт медицинского освидетельствования не содержит сведения о проверке технического прибора, которым произведено исследование выдыхаемого им воздуха, указывает на неточности в протоколе об административном правонарушении и постановлении при ссылке на модель транспортного средства под его управлением.

Автор жалобы приводит ряд обстоятельств, смягчающие его вину.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Изучив и проанализировав материалы дела, доводы участвующего лица и заявителя, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что Семин А.В., управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком № ... следовал по адресу ..., в состоянии опьянения. Его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Сотрудниками полиции водитель отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился и проследовал в наркологический стационар психиатрической больницы № ...

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, совершение процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения), предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, может, как удостоверяться подписями понятых в соответствующих процессуальных актах, так и фиксироваться при помощи средств видеозаписи.

При этом, выбор между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующие процессуальные акты, с учетом конкретных обстоятельств.

Однако указанные требования закона мировым судьей при вынесении постановления не учтены. Имеющийся в материалах дела диск видеофайлов не содержит. Не принято во внимание то обстоятельство, что отказ от прохождения освидетельствования заявлен Семиным А.В. в присутствии двух понятых, которые судом не опрашивались.

В Акте медицинского освидетельствования не указаны сведения о дате проверке прибора. Материалы дела такие данные не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судья не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил: