Жилищные споры: «Снятие с регистрационного учета, признание утратившим право пользования жилым помещением».
Консультация юриста Ассоциации юристов г. Москвы «Центр защиты»

Часто задаваемый вопрос:

Я собственник квартиры, принадлежащей мне на праве собственности. Ранее я зарегистрировал своего родственника, который в квартиру не вселялся, коммунальные услуги не оплачивает».

Имею ли я право снять с регистрационного учета лицо, не имеющего права распоряжения моим имуществом, фактически не проживающего в квартире?

Я собираюсь продать квартиру, однако добровольно родственник выписываться из квартиры отказывается.

Ответ юриста Ассоциации:

При нарушении прав собственника квартиры (владение, распоряжение имуществом) следует обращаться в судебные органы с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии родственника с регистрационного учета.

Согласно ст. 209, ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Права собственника жилого помещения, гарантированные ст. 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные ст. 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2021 года г. Ясногорск Тульской области
Ясногорский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.П.,
при секретаре Ярцевой Г.И.,
с участием истца Астраханцевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело № 2–234/2021 по иску Астраханцевой Н.В., Астраханцева В.А. к Диброву В.А.
о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Астраханцева Н.В., Астраханцев В.А. обратились в суд с иском к Диброву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование указали, что им на праве долевой собственности на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией МО Ясногорский район, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

С 01.09.2004 в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства Дибров В.А., который с момента регистрации в названную квартиру не вселялся, не проживал, его регистрация носит формальный характер. Указывает, что его личных вещей в квартире не имеется, он не несет бремя содержания жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги. Такое поведение носит постоянный и длительный характер. Отметили отсутствие препятствий к вселению в квартиру и договорных отношений с ответчиком.

Делают вывод о том, что <адрес> местом жительства Диброва В.А. не является. Сообщают, что фактически Дибров В.А. проживает по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на ст.209,288,304 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ, просили суд:

• признать Диброва В.А. не приобретшим права пользования квартирой № в <адрес>;
• снять его с регистрационного учета по указанному месту жительства.

В ходе рассмотрения дела уточнили заявленные требования, указав, что спорная квартиры была приобретена ФИО11 и ФИО12 в 1978 году в результате обмена.

Обменный ордер не сохранился. Дибров В.А., являющийся сыном ФИО12 от первого брака также был вселен в квартиру. Фактически проживал в спорном жилом помещении до февраля 1985 года, откуда выехал добровольно в связи с заключением брака и созданием семьи.

ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 — ДД.ММ.ГГГГ. После их смерти Астраханцева Н.В. являлась нанимателем квартиры, куда позднее были вселены ее дети: Астраханцев В.А., ФИО. В 2004 году по просьбе ответчика истец зарегистрировала его по месту жительства в спорной квартире. Он не вселялся, вещей своих не ввозил в квартиру, обязательств по содержанию жилого помещения не исполнял, коммунальные услуги не оплачивал.

16.08.2006 Астраханцевы Н.В. и В.А. приватизировали жилое помещение. Ссылаясь на ч.1 ст.31 ЖК РФ, а также те обстоятельства, что Дибров В.А. в жилое помещение после 1985 года не вселялся, ему не чинились препятствия к этому, просили признать Диброва В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета по месту жительства. Истец Астраханцева Н.В. уточненные требования поддержала. Пояснила, что ответчик является ее братом по матери. Она проживает в спорной квартире с рождения. Только в ее детстве Дибров В.А. не продолжительное время проживал в квартире родителей. Затем после заключения брака и создания семьи выехал. Она проживала с родителями, после смерти которых приняла на себя обязанности нанимателя. Позднее, после рождения детей, зарегистрировала в квартиру их. В 2004 году по просьбе Диброва В.А. в связи с отсутствием у последнего жилой площади зарегистрировала его по месту жительства. Он не вселялся в квартиру.

В настоящее время их отношения испортились. Ее просьбы сняться с регистрационного учета по месту жительства ответчик игнорирует. Препятствий к вселению она не чинила. Дибров В.А. имеет жилую площадь, проживает по адресу: <адрес>, где проживает с женой и дочерью.

Спорная квартира приватизирована Астраханцевой Н.В. и ее старшим сыном Астраханцевым В.А. в 2006 году. Она не помнит, писал ли Дибров В.А. заявление об отказе в приватизации. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ее представителя по доверенности Морозова И. Н. Истец Астраханцев В.А., надлежащим образом и своевременно извещенный о судебном заседании, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Представитель истца Астраханцевой Н.В. по доверенности Морозов И.Н., своевременно и надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился, об отложении дела не просил. Ответчик Дибров В.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о судебном заседании путем направления смс- извещения при наличии соответствующего согласия, в судебное заседание не явился, к моменту рассмотрения дела об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил.

Суд в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФпри согласии истца рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства. Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

В силу ст.40 КонституцииРоссийской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует понимать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией МО Ясногорский район, Астраханцевой Н.В. и Астраханцеву В.А., доля в праве собственности у каждого по?.

Указанное право собственности зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы свидетельства Астраханцевой Н.В серии <адрес>, Астраханцеву В.А. серии <адрес>.

Как следует из выписки из лицевого счета № в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства три человека.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Астраханцев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, Астраханцевой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Дибров В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Астраханцев Н.А. временно с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается также справкой ООО «Инженер Про Центр» от 10.03.2021.

Истребованная судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству адресная справка от 07.04.2021 и копия поквартирной карточки в отношении ответчика Диброва В.А. также свидетельствуют о том, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> 01.09.2004.

Истец Астраханцева Н.В. в судебном заседании пояснила, что проживает в спорной квартире с рождения, ей не известно, почему в регистрационных документах указана дата регистрации 13.10.1995. Это может быть связано с заменой паспорта, о чем у нее сохранилась копия справки МУП «Жилищноеремонтно-эксплуатационное предприятие». Из копии указанной справки следует, что Астраханцева Н.В. с 14.12.1983 по настоящее время проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ — дата регистрации по достижении возраста.

Согласно ч.1, 2 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что является родственницей семьи, была замужем за родным братом отца Астраханцевой Н. В. Неоднократно, с 1986 года, бывала в спорной квартире, ответчик там не проживает и никогда не проживал. У него своя семья, с которой он проживает отдельно. В квартире по адресу: <адрес> проживали супруги ФИО17 с дочерью Натальей (истицей).

Оценивая показания свидетеля, суд придает им доказательственное значение, поскольку они согласуются с представленными документами, пояснениями истицы в судебном заседании.

Разрешая возникшие между истцами и ответчиком правооотношения, суд исходит из того, что истцы как собственники квартиры вправе требовать устранения нарушений их прав, в том числе требовать признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин — собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Права собственника жилого помещения, гарантированные ст.35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные ст.40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец в судебном заседании пояснила, что никаких соглашений с ответчиком о предоставлении в пользование жилого помещения ими не заключалось. Дибров В.А., несмотря на родственные отношения, членом ее семьи не является, они не вели общего хозяйства, не проживали вместе с 1985 года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и признании Диброва В.А. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Будучи зарегистрированным по месту жительства с 01.09.2004, ответчик не проявлял интереса к жилому помещению, не вселялся в него, требований относительно вселения не заявлял, участия в содержании квартиры не принимал. Доказательств иного суду не представлено.

Оценивая те обстоятельства, что в момент приватизации квартиры ответчик состоял в указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку ответчик не вселялся в жилое помещение после регистрации по месту жительства, то его жилищные права неучастием в приватизации никоим образом нарушены не были, поскольку право на бесплатную передачу жилых помещений в силу закона возникает у проживающих в передаваемых на условиях приватизации жилых помещениях. По указанным причинам оснований для сохранения права пользования за Дибровым В.А. ввиду того, что приватизация осуществлена в момент его регистрации по месту жительства, не имеется.

Приходя к такому выводу, суд учитывает то, что с 2006 года ответчик не имел никаких притязаний на жилое помещение, сделку по передаче квартиры не оспаривал, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у Диброва В.А. материального интереса к данному жилому помещению.

Регистрация ответчика Диброва В.А. в спорном жилом помещении носит формальный характер, при этом создает истцам препятствия во владении, пользовании и распоряжении своей собственностью.

При таком положении нарушаются права собственника, а действиями ответчика создаются возможности для злоупотребления правом со своей стороны, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч.3 ст.17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п.1 ст.10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).

Предусмотренные законом основания для сохранения за Дибровым В.А. права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

признать Диброва В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> Диброва В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>.