Консультация юриста Ассоциации «Единого центра защиты»

Предоставить некачественные медицинские услуги могут в любой отрасли медицины. Клиент в случае обнаружения существенных недостатков при оказании платной медицинской помощи, сталкивается с многочисленными проблемами по защите нарушенных прав. Одному без помощи грамотного специалиста трудно выступить с требованиями связанными с расторжением договоров на оказание платных медицинских услуг. Поскольку, как показывает практика, медицинский персонал и работники клиник, не удовлетворяют требования в добровольном досудебном порядке, а часто ссылаются на невыполнение и несоблюдение пациентом послеоперационных рекомендаций врача. Клиент, которому некачественно оказали услугу вынужден обращаться с заявлениями во всевозможные инстанции, которые не хотят решать проблему в рамках своей компетенции. После вымотанных нерв от многочисленно направленных жалоб, беготни во всевозможные инстанции, пациенты которым была оказана некачественная услуга по медицине, отправляются в суды за восстановлением нарушенных прав.

Наиболее частыми и проблематичными услугами являются:

• Стоматология — некачественное протезирование, в результате которого происходит отторжение и прободение имплантатов, некачественное пломбирование и пр.;
• Акушерство и гинекология — причинение вреда ребенку и матери, неверные действия работников, приведшие к гибели матери и ребенка, ошибочно поставленный диагноз в процессе вынашивания ребенка;
• Онкология — пропуск периода качественного лечения, в результате чего высокие расходы не принесли положительных результатов, проведение операции, когда можно было обойтись химеотерапией;
• Пластическая хирургия — ошибки специалиста, приведшие к осложнениям и ухудшению со здоровьем у пациента;
• Офтальмология — безрезультатное лечение ухудшения зрения.

Так, согласно ч.ч.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В случае обнаружения нарушения при оказании платных услуг, пациент (потребитель) вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора медицинских услуг, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска присуждаемого судом в пользу потребителя (согласно ст. 13 названного Закона).

Если обратиться к судебной практике по защите прав потребителя, зачастую суды выносят решения основываясь на проведении судебной медицинской экспертизы, которую важно провести с участием юриста — специалиста в данной отрасли права, который имеет успешную судебную практику в данной категории дел. Правильно поставленный вопросы перед экспертом могут помочь найти ответы на вопросы некачественной медицины, а именно: врачебная ли была ошибка?

Апелляционное определение

Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 25.10.2017 года по гражданскому делу по иску Семеновой С.В. к государственному учреждению здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» о расторжении договора на оказание платных стоматологических услуг, взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественно оказанную медицинскую услугу, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

Установила:

Семёнова С.В. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника», уточнив который, указала на то, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ней (Семёновой С.В.) и поликлиникой договора № на оказание платных стоматологических услуг ответчик изготовил и установил ей ДД.ММ.ГГГГ две зубные коронки. Стоимость данных услуг в размере 5512 руб была оплачена ею (истицей) полностью. В течение гарантийного срока — ДД.ММ.ГГГГ. ею был обнаружен недостаток, не позволяющий использовать результаты выполненной ответчиком работы по назначению, а именно выпадение (отсоединение) коронок. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных за некачественно выполненную работу. Не получив удовлетворения своих требований в добровольном порядке, она была вынуждена обратиться в другую медицинскую организацию за устранением недостатков оказанной медицинской услуги. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении копии медицинской карты и заключения по двум проведенным ответчиком осмотрам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При принятии у нее претензии и заявлений сотрудники поликлиники вели себя по отношению к ней грубо и некорректно, вследствие чего состояние ее здоровья ухудшилось, повысилось артериальное давление, и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, впоследствии находилась на лечении в соответствии с выданным листком нетрудоспособности, несла расходы на приобретение рекомендованных врачом лекарств в сумме 632 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. она обращалась за консультацией относительно выпавших зубных коронок в стоматологическое учреждение ООО «Реалдент», за что заплатила 500 руб, а ДД.ММ.ГГГГ. — в ЗАО «АСГА», где устранили возникший недостаток, установив ДД.ММ.ГГГГ. вместо выпавших коронок новую коронку на один зуб и протез на второй зуб. Протез на зуб был установлен, т. к., по заключению специалистов ЗАО «АСГА», установить коронку на этот зуб, вместо выпавшей, не представляется возможным, в т. ч. и по причине того, что при установке ей коронок в ДД.ММ.ГГГГ года врач ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» чрезмерно обточил ее зубы. Стоимость работы ЗАО «ACГA» составила 10250 руб, которые она оплатила. ДД.ММ.ГГГГ. она повторно направила в адрес ответчика заявление о предоставлении копий ее медицинских документов.

В связи с тем, что стоматологические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. оказаны ей ответчиком некачественно, полная и достоверная информация об оказанной услуге ей не представлена, просила суд, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, расторгнуть договор на оказание платных стоматологических услуг № , заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника», взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму, уплаченную за некачественно оказанную медицинскую услугу, в размере 5512 руб, расходы: на устранение недостатка услуги в сумме 10250 руб, на оплату услуг ООО «Реалдент» в размере 500 руб, на приобретение лекарств в размере 632 руб, по оплате почтовых услуг ФГУП «П." в размере 37 руб, на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований в досудебном порядке в размере 5512 руб, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

В судебном заседании истец Семёнова С.В. и её представители в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Степанищев А.И. и Юлин В.А. уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представители ответчика ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» по доверенности Есикова С.В. и Кашникова У.Р. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, поскольку доказательств того, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, не представлено. Расцементировка коронок не является существенным недостатком выполненной работы, легко устранима, ее причинами могли стать механическое воздействие, неудовлетворительная гигиена полости рта и пр., т. е. обстоятельства, не зависящие от исполнителя услуги. Полагали, что не нарушали прав Семеновой С.В., как потребителя медицинских услуг, т. к. своевременно отвечали на ее обращения, неоднократно предлагали истице во внесудебном порядке расторгнуть договор оказания услуги, а также другие варианты устранения расцементировки коронок, однако, истица отказалась.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «АСГА» по доверенности Сафронов Г.С. просил разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Реалдент» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25.10.2017 года исковые требования Семеновой С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» в пользу Семёновой С.В. денежные средства в размере 17987 руб, из которых: расходы на устранение недостатка работы — 3150 руб, на оплату услуг ООО «Реалдент» — 500 руб, почтовые услуги — 37 руб, неустойка — 3150 руб, компенсация морального вреда — 2000 руб, штраф — 4150 руб, расходы по оплате услуг представителя — 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Семёновой С.В. отказано. С ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» в доход бюджета МО г. Тула взыскана государственная пошлина 700 руб.

В апелляционной жалобе ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» по доверенности Есиковой С.В. и Кашниковой У.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Семеновой С.В. и ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Юлина В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Семеновой С. В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст.ст.1,2 Федерального закона РФ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с посл. изм. и доп.), регулирующего правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; медицинская услуга — медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Указанным Федеральным законом определено, что пациент — это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Медицинская организация — юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности.

Качество медицинской помощи — это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст.ст.18,19 вышеуказанного Федерального закона каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в частности, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в т. ч. в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право, в т. ч. на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья; отказ от медицинского вмешательства; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст.98 Федерального закона № 323-ФЗ).

По своей правовой природе договор на оказание платных медицинских услуг относится к договорам возмездного оказания услуг (ч.2 ст.779 ГК РФ).

Порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению регламентируются Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. № 1006 в соответствии с ч.7 ст.84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и ст.39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в ч.1 вышеназванных Правил платными медицинскими услугами являются медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Потребителем является физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором, а исполнителем — медицинская организация, предоставляющая платные медицинские услуги потребителям.

Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.4 Правил требования к платным медицинским услугам, в т. ч. к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования.

В соответствии со ст.ст.9,10 Правил при предоставлении платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи, утвержденные Министерством здравоохранения РФ.

Платные медицинские услуги могут предоставляться в полном объеме стандарта медицинской помощи, утвержденного Министерством здравоохранения РФ, либо по просьбе потребителя в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в т. ч. в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Как установлено ст.ст.16–18,22,29 Правил, договор на оказание платных медицинских услуг заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме.

Договор составляется в 2 экземплярах, один из которых находится у исполнителя, второй — у потребителя.

Исполнитель предоставляет потребителю по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

В случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Потребитель (заказчик) обязан оплатить предоставленную исполнителем медицинскую услугу в сроки и в порядке, которые определены договором.

Исполнителем после исполнения договора выдаются потребителю медицинские документы (копии медицинских документов, выписки из медицинских документов), отражающие состояние его здоровья после получения платных медицинских услуг.

Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве — требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае, если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям (статьи 22–27 Правил, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Согласно ст.ст.28,30 Правил платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя, данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления.

В соответствии со ст.ст.31,32 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Семёновой С.В. и ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» был заключен договор № на оказание платных стоматологических услуг — изготовление и установку двух цельнолитых спаянных коронки (мостовидного протеза) на 3.7, 3.8 зубы, по условиям которого исполнитель обязался оказать истице на платной основе медицинские стоматологические услуги, указанные в приложении № 1 к договору, в согласованном с Семёновой С.В. объёме, а заказчик своевременно оплатить их, выполнить рекомендации исполнителя, направленные на обеспечение качества предоставляемых услуг.

Разделом 2 указанного договора № ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» обязана, в частности, провести опрос, сбор анамнеза, осмотр и необходимое диагностическое обследование пациента для установления предварительного диагноза и составления плана лечения, при необходимости направить на консультацию к врачу-стоматологу соответствующего профиля, врачам других специальностей, на проведение дополнительных (специализированных) методов обследования, с отражением результатов обследования, диагноза, плана лечения и проведенного лечения в медицинской карте стоматологического больного; проинформировать устно пациента об исходном состоянии его здоровья (зубочелюстной системы), о результатах исследований, тактике, вариантах и предварительном плане лечения, его сроках, возможных осложнениях и рисках предстоящих медицинских процедур, информировать пациента о возникших в ходе лечения обстоятельствах, которые могут привести к увеличению объема оказания услуг, возможным осложнениям, изменению окончательных сроков и стоимости лечения; обеспечить исполнение услуг надлежащего качества (лечения), в результате которого во взаимосогласованные сроки в соответствии с медицинскими показаниями и в зависимости от характера течения стоматологического заболевания, может быть достигнут один из следующих результатов: выздоровление (восстановление), улучшение, ремиссия.

В пункте 2.3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика заботиться о сохранении своего здоровья, неукоснительно и добросовестно выполнять все назначения, предписания и рекомендации специалистов исполнителя, оказывающих медицинскую помощь, режим лечения, выполнять иные требования, обеспечивающие качественное предоставление услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений.

Гарантийные обязательства, согласно п.4.1 договора, на оказанные исполнителем стоматологические услуги составляют один год со дня окончания оказания услуг (ДД.ММ.ГГГГ.), при условии, что пациент в гарантийный период неукоснительно соблюдал рекомендации врача по уходу за полостью рта и другие рекомендации, сроки профилактических осмотров. Гарантийные обязательства не сохраняются в случае травм и иных повреждений челюстей, в случае выявления или возникновения у пациента в период действия гарантийного срока заболеваний внутренних органов, а также изменения физиологического состояния организма, которые напрямую или косвенно приводят к изменениям в зубах и окружающих тканях.

ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» выполнило работу по изготовлению и фиксации Семёновой С.В. мостовидного протеза на 3.7, 3.8 зубы, а истица оплатила оказанную ей платную услугу по изготовлению коронок и протезированию в полном размере — 5512 руб, что сторонами по делу не оспаривалось.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ произошла расцементировка (отсоединение) установленных истице ответчиком коронок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Семёнова С.В. обратилась в поликлинику с письменной претензией о расторжении договора в связи с некачественным оказанием услуг и возврате денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. врачебной комиссией ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» был проведен осмотр Семёновой С.В., по результатам которого подтверждены недостатки несъемной конструкции, изготовленной по договору № на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., выражающиеся в расцементировке спаянных коронок на 3.7 и 3.8 зубы, и рекомендованы следующие варианты лечения: цементировка коронок на 3.7, 3.8 зубы; изготовление коронок на 3.7, 3.8. зубы с приведением хирургического вмешательства: удлинение клинической коронки 3.8 зуба; изготовление мостовидного протеза с опорой на 3.5–3.7, 3.8 зубы с проведением хирургического вмешательства: удлинение клинической коронки 3.8 зуба. В случае отказа пациентки от предложенных вариантов лечения рекомендовано расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ., возврат исполнителем уплаченной по договору суммы в размере 5512 руб, возврат пациенткой ранее изготовленных цельнолитых коронок в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» ответила Семеновой С.В. на ее претензию, указав, что она имеет право на безвозмездное устранение недостатков оказанной ей услуги, однако, отказалась от этого при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Семеновой С.В. было предложено расторгнуть договор с выплатой суммы в размере 5512 руб при условии возврата ею (истицей) в поликлинику изготовленной и установленной ортопедической конструкции.

Как следует из отчета об отслеживании отправлений на сайте Почты России и не отрицалось самой истицей, данное письмо получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как пояснила истица в суде, ввиду грубого и некорректного отношения к ней медицинских работников после предъявления ею претензий относительно недостатка оказанной услуги, она не желала продолжать лечение у ответчика, вернуть коронки, как требовала поликлиника для расторжения договора во внесудебном порядке, она не могла, поскольку в ходе ее осмотра ДД.ММ.ГГГГ. коронки остались у ответчика.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300–1 (с посл. изм. и доп.) «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч.ч.1,2 ст.4 вышеуказанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.6 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок — период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как предусмотрено ст.29 названного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как правильно указал суд, разрешая спор, расцементировка (выпадение) зубных коронок, изготовленных и установленных истице ответчиком, свидетельствует о том, что стоматологические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Семеновой С.В. были оказаны ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Тульской областной стоматологической поликлиники в отсоединении ортопедической конструкции не установлена и не доказана, а выпадение коронок могло быть вызвано различными причинами, связанными с их эксплуатацией либо физиологическими особенностями пациентки (чрезмерной нагрузкой на коронки, нарушением правил гигиены полости рта и пр.), не могут быть признаны состоятельными.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в т. ч. и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что расцементировка коронок истицы произошла по ее вине, а не в связи с тем, что они были некачественно изготовлены и\или установлены.

Ссылки ответчика на то, что коронки установлены по настоятельной просьбе самой пациентки, что отражено в ее медицинских документах, при том, что ей разъяснялись возможные неблагоприятные последствия данного варианта протезирования ввиду наличия у нее низкой клинической коронки (то есть низкой выступающей над десной частью зуба, на который надевается коронка), что значительно повышает риск расцементировки, ничем объективно не подтверждены. Семенова С.В. отрицала в суде, что ей не было рекомендовано врачом установление спаянных коронок, в медицинских документах отсутствует подпись пациента о разъяснении данных последствий. Кроме того, в случае невозможности или нецелесообразности данного вида протезирования врач мог отказаться от оказания конкретной медицинской услуги, если на ней настаивал пациент, а, оказав такую услугу, медицинское учреждение несет ответственность за ее качество и последствия.

Воспользовавшись своим правом на устранение недостатков оказанной услуги силами третьих лиц, Семенова С.В. обратилась в другие стоматологические клиники — в ООО «Реалдент», где была проконсультирована по поводу выпавших коронок, и в ЗАО «АСГА», где ей были изготовлены и установлены другие ортопедические конструкции, при этом избран иной, чем у ответчика, вариант протезирования.

Из показаний допрошенных в суде в качестве свидетелей врачей И.А.С. (работает в ООО «Реалдент») и З.В.И. (работает в ЗАО «АСГА») следует, что обращение к ним истицы за консультацией и стоматологической помощью связано в исправлением недостатка услуг, оказанных ответчиком.

Согласно ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истицей расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) силами третьих лиц — ЗАО «АСГА» в сумме 3150 руб и ООО «Реалдент» в сумме 500 руб. При этом суд взыскал стоимость только тех работ, которые непосредственно связаны с исправлением недостатка услуги, оказанной ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расцементировка коронок не является существенным недостатком, поскольку легко устранима, на правильность постановленного по делу решения не влияют, поскольку установление существенности недостатка оказанной услуги имеет значение при удовлетворении требований потребителя о расторжении договора, а такое требований Семеновой С.В. судом первой инстанции не удовлетворено.

Решение суда от 25.10.2017 г. истицей не обжаловано, в т. ч. по мотиву частичного удовлетворения материальных требований, оставления без удовлетворения требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскания уплаченных по нему денежных средств, в связи с чем судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводы апелляционной жалобы ответчика, учитывает правовую позицию истицы по делу.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Во внесудебном порядке требование Семеновой С.В. о расторжении договора на оказание платных стоматологических услуг ответчиком удовлетворено не было.

Иск о защите прав потребителя, в т. ч. о взыскании расходов, понесенных на оплату стоматологических услуг ЗАО «АСГА», подан истицей Семеновой С.В. в суд 14.06.2017 г., направлен судом в адрес ответчика 23.06.2017 г. и получен ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» 28.06.2017 г., о чем в деле имеется почтовое уведомление, однако, в добровольном порядке данное требование ответчиком удовлетворено не было, сумма расходов взыскана в пользу истицы решением суда от 25.10.2017 г.

Таким образом, по истечению установленного законом десятидневного срока (после получения 28.06.2017 г. иска Семеновой С.В. о возмещении расходов на устранение недостатков услуги силами третьих лиц) следует исчислять период, за который в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, которая составляет 3% от 3150 руб в день. С учетом периода просрочки (до вынесения судом решения по делу) и ограничений, установленных законом, сумма неустойки правильно определена судом в размере 3150 руб, т. е. в сумме, не превышающей размер взысканных расходов на устранение недостатков услуги.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что решение в части взыскания неустойки не мотивировано судом, подлежат отклонению.

Разрешая требования Семеновой С.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку медицинские услуги ответчиком были оказаны истице некачественно, что объективно подтверждается доказательствами по делу, имеются основания для взыскания в пользу Семеновой С.В. компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истицы, а также принял во внимание требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу Семеновой С.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Семеновой С.В. о взыскании компенсации морального вреда несостоятельны, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования истицы до вынесения решения по данному делу, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 4150 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст.19 (ч.1) и 46 (ч.1 и ч.2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При рассмотрении в суде первой инстанции указанного гражданского дела интересы истицы Семеновой С.В. в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, представлял Степанищев А.И.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истицей представлены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Степанищевым А.И. (исполнитель) и Семеновой С.В. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить исковое заявление в суд в отношении ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника», консультировать заказчика, участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции, стоимость услуг — 5000 руб; акт № от ДД.ММ.ГГГГ. сдачи-приемки работ по указанному договору, подписанный сторонами; расписка Степанищева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о получении от Семеновой С.В. вознаграждения за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000 руб.

Согласно материалам дела, представитель истицы Семеновой С. В. Степанищев А.И. принимал участие в трех судебных заседаниях по данному делу: 24.08.2017 г., 12.10.02017 г. и 25.10.2017 г.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание степень сложности рассмотренного судом спора, объем исполненных представителем по договору от 21.08.2017 г. юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Степанищев А.И., а также то, что исковые требования Семеновой С.В. удовлетворены, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Допустимых доказательств того, что данные расходы являются чрезмерными, суду не представлено.

Принцип пропорциональности при взыскании расходов на оплату услуг представителя в ст.100 ГПК РФ не указан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Степанищев А.И. является штатным сотрудником областной общественной организации «Тульское общество потребителей», к деятельности которой относятся консультации по вопросам защиты прав потребителей, представительство интересов потребителей в суде, — не свидетельствуют об отсутствии предусмотренных ст.100 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя и о том, что такие услуги Степанищев А.И. оказывал истице бесплатно. Данный иск заявлен не общественной организацией потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, а непосредственно самим потребителем Семеновой С. В. Степанищев А.И. оказывал истице юридические услуги в рамках заключенного между ними договора, а не как сотрудник общественной организации.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т. ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении. Неполноты судебного разбирательства, на что указано в апелляционной жалобе, по делу не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 25.10.2017 г. по доводам апелляционной жалобы ответчика ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника».

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 25.10.2017 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» — без удовлетворения.