Арбитражный суд М.О., Решение: «Взыскании основного долга»

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2016

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В. судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д. при участии в заседании: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» — Курамшин Р.Р. — доверенность от 03.04.2015 от общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕЛЕС» — не явился рассмотрев 14.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» на решение от 21.08.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Агафоновой Е.Ю., на постановление от 07.12.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., по иску открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕЛЕС» о взыскании 248 591 852, 04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Первый Республиканский Банк» (далее — ОАО «ПРБ», истец, банк) с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕЛЕС» (далее — ООО «ДЖЕЛЕС», ответчик) о взыскании основного долга в размере 150 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 15 867 123 руб. 27 коп., пени за просрочку возврата основного долга в размере 67 650 000 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты процентов в размере 1 537 668 руб. 50 коп., комиссии за обслуживание кредита в размере 12 341 095 руб. 89 коп., пени за просрочку оплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 1 195 964 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, исковое заявление удовлетворено в части требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом и сумм пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов; в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание кредита и пени за просрочку оплаты такой комиссии отказано.

Также, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 была произведена замена ответчика ООО «ДЖЕЛЕС» на его правопреемника — общество с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (далее — ООО «Евротрейд», ответчик).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «ПРБ» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части.

В обоснование кассационной жалобы ОАО «ПРБ» ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что судами при рассмотрении спора не учтена правовая позиция, изложенная в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО «Евротрейд» не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «ПРБ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Евротрейд» своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО «ПРБ», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 10.02.2014 между ОАО «ПРБ» и ООО «ДЖЕЛЕС» (заемщик) был заключен договор кредитной линии № 0010/14-ЛЮ, на основании которого банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 150 000 000 руб. 00 коп. на срок до 10.11.2014 с уплатой 9% годовых.

Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им не исполнил, ввиду чего суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ОАО «ПРБ» о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом и сумм договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов.

Пунктом 2.10 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание кредита заемщик уплачивает банку комиссию в размере 7% годовых от суммы неуплаченных процентов по предоставленному кредиту.

Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункты 5.1, 1.2.2 договора).

Суды обеих инстанций, отказывая во взыскании суммы комиссии за обслуживание кредита и неустойки за нарушение сроков ее уплаты, исходили из того, что услуга по обслуживанию кредита не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, не является самостоятельной и ответчик не может отказаться от ее оказания без правовых последствий для заключенного договора, а поэтому положение договора, предусматривающее начисление такой комиссии, является недействительным.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395–1 «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком — юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций о необоснованности требований в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание кредита, неустойки за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита сделаны без установления содержания условия, изложенного в пункте 2.10 договора, путем его толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета сложившейся судебной практики по применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ввиду чего решение и постановление в этой части подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в целях установления содержания условия о комиссии за обслуживание кредита и проверки расчета и периода предъявленных ко взысканию сумм.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм материального права, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного

Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 по делу № А4067446/2015 в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание кредита и пени за просрочку оплаты комиссии за обслуживание кредита и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу в той же части отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий — судья М. В. Комолова

Судьи: Л. В. Михайлова, М. Д. Ядренцева