Харитонов Анатолий Григорьевич — Адвокат

Уголовное дело в отношении обвиняемого Г.А.М. в совершении преступления предусмотренного ст.159 ч.4; ст.159 ч.3 УК РФ в группе лиц (8 фигурантов), было рассмотрено ХХХХХ судом. Адвокат осуществлял защиту подзащитного в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ. Предварительное следствие по данному уголовному делу длилось с 2010 г. по 2016 г. Дело поступило в суд 27.05.2016 г. и рассматривалось до 04.08.2017 г.
Судьей ХХХХХ суда 18.08.2017 г. в отношении моего подзащитного был вынесен оправдательный приговор на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Уголовное дело в отношении обвиняемого М.А.М. в совершении преступления предусмотренного ст.260 ч.3; ст.260 ч.3 УК РФ рассмотрено ХХХХХ судом. Адвокат осуществлял защиту подзащитного в первоначальном суде 1 инстанции, далее в доп.расследовании и во втором суде 1 инстанции. Первоначальное предварительное следствие длилось примерно 1,5 года. Дело рассматривалось в суде с 26.05.2016 г. по 03.04.2017 г., в конечном результате данное уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. 03.05.2017 г. выносится постановление о возобновлении предварительного следствия. Дополнительное предварительное следствие длилось до 10.08.2018 г. В процессе доп.расследование уголовное преследование в отношении моего подзащитного М.А.М. по одному эпизоду было прекращено. Также фигурантами данного уголовного дела стали ещё 2 человека, то есть предварительное следствие пришло к выводу, что противоправные деяния были совершены группой лиц. 20.08.2018 г. данное уголовное дело поступило в ХХХХХ суд. Дело рассматривалось с 27.09.2018 г. по 22.04.2019 г.
В результате проведенной адвокатом работы удалось доказать о полной невиновности моего подзащитного. 22.04.2019 г. в отношении моего подзащитного был вынесен оправдательный приговор.

Уголовное дело было возбуждено в отношении обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ. Адвокат осуществлял защиту подзащитного в ходе дознания и в суде. Мировым судьей судебного участка ХХХ ХХХХХ судебного округа ХХХ 28.11.2013 г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Таким образом, обвиняемый был освобожден судом от уголовной ответственности и избежал приговора суда и назначения наказания.

Уголовное дело было возбуждено в отношении обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3; ст.105 ч.1 УК РФ. Адвокат осуществлял защиту подзащитного в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ. Судебное разбирательство длилось более пяти месяцев. Судьей ХХХХХ суда 23.10.2019 г. был вынесен приговор в котором моему подзащитному по предъявленному обвинению предусмотренному ст.30 ч.3; ст.105 ч.1 «Б» УК РФ УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы в колонии общего режима.
Санкции по данной статье предусматривают наказание от 6 до 15 лет лишения свободы, но в результате проведенной работы адвоката, судом было назначено исключительно мягкое наказание ниже нижнего предела в виде 4 лет лишения свободы.

Уголовное дело в отношении подозреваемого было возбуждено ХХХХХ СУ на транспорте СК РФ по ст.216 ч.1 УК РФ. По проведенной работе адвоката, следователь вынес 20.10.2013 г., в отношении моего подзащитного, постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Таким образом, подзащитный избежал необоснованного обвинения и сохранил свою репутацию.

Уголовное дело было возбуждено СО СУ УВД МВД РФ по ХХХХХ в отношении подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ. В результате проведенной адвокатом работы, удалось доказать необоснованность подозрений в отношении подзащитного. 20.08.2014 г. постановлением следователя уголовное дело было прекращено с правом на реабилитацию, за отсутствием состава преступления.
Таким образом, подозреваемый был освобожден от незаконного уголовного преследования.

Уголовное дело было возбуждено в отношении обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ. Судьей ХХХХХ суда 23.12.2019 г. был вынесен приговор в котором моему подзащитному по предъявленному обвинению предусмотренному ст.228 ч.2 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное фио наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.
Санкции по данной статье предусматривают наказание от 3 до 10 лет лишения свободы, но в результате проведенной работы адвоката, судом было назначено по оконченному составу преступления исключительно мягкое наказание в виде 3 лет лишения свободы условно.

Уголовное дело было возбуждено СО СУ СК РФ по ХХХХХ, в отношении подозреваемой в совершении преступления предусмотренного ст.198 ч.1 УК РФ. В результате проведенной адвокатом работы, удалось доказать необоснованность подозрений в отношении подзащитной. 06.06.2015 г. постановлением следователя уголовное дело было прекращено с правом на реабилитацию, за отсутствием состава преступления.
Таким образом, подозреваемая была освобождена от незаконного уголовного преследования.

Уголовное дело было возбуждено в отношении обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.228.1 ч.3 п.«Б» УК РФ. Судебное разбирательство длилось восемь месяцев. Судьей ХХХХХ суда 28.07.2020 г. был вынесен приговор. В результате проведенной работы адвоката, суд согласился с доводами адвоката и переквалифицировал его деяния со ст.228.1 ч.3 п.«Б» на ст.228 ч.1 УК РФ, учитывая то, что подсудимый ранее судим, присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору и назначил окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Беря во внимание, что по первоначальному обвинению грозило от 8 до 15 лет лишения свободы, плюс присоединение неотбытого наказания по предыдущему приговору, назначенное наказание можно считать очень мягким.

Уголовное дело было возбуждено СО ОП № ХХХ УВД МВД РФ ХХХХХ, в отношении подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «А, Г» УК РФ.
В результате проведенной адвокатом работы, удалось доказать необоснованность подозрений в отношении подзащитного. 20.12.2015 г. постановлением следователя уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Таким образом, подозреваемый был освобожден от незаконного уголовного преследования.

Уголовное дело было возбуждено в отношении обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.159 ч.2; ст.326 ч.2; ст.325.1 ч.2; ст.158 ч.4 п. «Б» УК РФ. Адвокат осуществлял защиту подзащитного в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ. Судебное разбирательство длилось более трех месяцев. <br />Судьей ХХХХХ суда 18.04.2016 г. был вынесен приговор в котором мой подзащитный по предъявленному обвинению предусмотренному ст.326 ч.2 УК РФ был оправдан, в остальной части признан виновным и назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Уголовное дело в отношении обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ совершенного в группе лиц. Адвокат осуществлял защиту подзащитной в суде. Прокурор в отношении моей подзащитной запросил 5 лет 6 месяцев реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Судьей ХХХХХ суда 25.05.2016 г. было вынесено отдельное постановление в котором уголовное преследование моей подзащитной по ст. 162 ч.3 УК РФ за отсутствием состава преступления прекращено.
Таким образом, обвиняемая была освобождена судом от уголовной ответственности и избежала приговора суда и назначения наказания.

Уголовное дело в отношении несовершеннолетнего, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.163 ч.2 п.п. «А»«В» УК РФ совершенного в составе группы лиц. Адвокат осуществлял защиту несовершеннолетнего подозреваемого на предварительном следствии и в суде. По окончании судебного следствия, в прениях сторон, адвокат заявил о неверной квалификации уголовного дела в отношении подзащитного, а так как деяния подзащитного подпадали под квалификацию предусмотренную ст.116 УК РФ, просил переквалифицировать уголовное дело на ст.116 УК РФ. В связи с тем, что подзащитный примирился с потерпевшей стороной, адвокат ходатайствовал, в порядке ст.25 УПК РФ, о прекращении уголовного дела по ст. 116 УК РФ. Суд учел все доводы адвоката, данное уголовное дело было переквалифицировано со ст.163 ч.2 п.п. «А»«В» УК РФ на ст. 116 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ данное уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон.
Таким образом, обвиняемый был освобожден судом от уголовной ответственности и избежал приговора суда и назначения наказания.

Уголовное дело было возбуждено в отношении обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ. Адвокат осуществлял защиту подзащитного в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ. Судьей ХХХХХ суда было вынесено 12.03.2019 г. постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Таким образом, обвиняемый был освобожден судом от уголовной ответственности и избежал приговора суда и назначения наказания.

Подробнее

Гражданское дело рассмотренное ХХХХХ судом по иску Н.А.В. о взыскании долга с Н.И.М. и А.Х.Х. (ответчики). Адвокат Харитонов А. Г. представлял интересы ответчиков. 07.10.2013 года ХХХХХ судом было вынесено решение о взыскании с А.Х.Х. в счет оплаты за выполненные работы и стройматериалы в сумме 1 160 000 рублей, в счет оплаты проведенной экспертизы 27 404 рублей 80 коп., в счет возврата госпошлины 14 000 рублей.
Адвокатом данное решение было обжаловано в вышестоящий суд 2 инстанции, который апелляционным определением (дело № 33–14916/13 учет № 57) от 09.12.2013 г. решение ХХХХХ суда отменил, в исковых требованиях Н.А.В. отказал в полном объеме.

Гражданское дело рассмотренное ХХХХХ судом по иску А.Р.Р. о взыскании с Ш.Л.И. долга в размере 100000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12161 руб. 30 коп.
Интересы истца представлял адвокат Харитонов А. Г. 26.05.2016 г. судом было вынесено решение, в котором исковые требования были удовлетворены в полном объеме, кроме того суд взыскал с ответчика госпошлину и расходы на представителя.

Гражданское дело рассмотренное ХХХХХ судом по иску Н.Г.Р. о разделе имущества, где в исковых требованиях просила признать за ней 100% доли в спорной двухкомнатной квартире. Адвокат Харитонов А. Г. представлял интересы ответчика (бывший муж). В результате судебного разбирательства, в данное дело было привлечено третье лицо заявляющее самостоятельные требования, мать бывшего мужа. Дело в том, что данная семья купила двухкомнатную квартиру используя в качестве первоначального взноса однокомнатную квартиру принадлежащую матери мужа.
Решением ХХХХХ суда моему доверителю была присуждена доля в размере 75% собственности, а истцу была определена доля в собственности, в спорной двухкомнатной квартире, в размере 25%. В последующем было заключено соглашение между бывшем мужем (моим доверителем) и истцом о выкупе у истца моим доверителем 25% доли в собственности истца в данной квартире.

Гражданское дело рассмотренное ХХХХХ судом о возмещении ущерба с ООО «ХХХ+» (ответчик) страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца и автомобиля принадлежащего ООО «ХХХ+». Третье лицо ООО СГ «ХХХХ». Харитонов А. Г. представлял интересы истца. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала сумму в 120000 рублей страхового возмещения, истцом и был подан иск в суд о возмещении ущерба сверх страховой выплаты ответчиком ООО «ХХХ+». В ходе судебного разбирательства ответчик пытался уклониться от материальной ответственности заявив, что на момент ДТП принадлежащий ему автомобиль находился в аренде у третьего лица ООО «ХХХ ХХХ», предъявив суду договор аренды автомобиля с данным третьим лицом. Но в результате проведенной работы Харитоновым А.Г. удалось доказать, что утверждение ответчика об аренде является тактикой защиты ответчика с целью уйти от материальной ответственности. Также в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчиком ООО «ХХХ+» грузовой автомобиль и полуприцеп, принадлежащие ему, были дополнительно застрахованы по добровольному страхованию гражданской ответственности каждого транспортного средства на общую сумму 400 000 рублей, данное ДСАГО действовало и на период ДТП. Из этого следует, что третье лицо СГ «ХХХХ» скрыло, что имеется добровольное страхование гражданской ответственности. 10.01.2013 г. ХХХХХ судом было вынесено решение: о взыскании с третьего лица ООО СГ «ХХХХ» страховое возмещение в размере 320 000 рублей, взыскать с третьего лица ООО СГ «ХХХХ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160 000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «ХХХ+» в счет стоимости восстановительного ремонта 324 687 рублей 50 коп., за услуги представителя 5000 рублей, в счет возврата госпошлины 6400 рублей. Апелляционным определением от 14.03.2013 г. (дело № 33–3093/2013 учет № 31) судебной коллегией по гражданским делам ХХХХХХХ Суда решение ХХХХХ суда было изменено. Коррективы в решение суда первой инстанции были внесены в связи с тем, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца, а годные остатки остались во владении истца. С третьего лица ООО СГ «ХХХХ» было взыскано страхового возмещения в размере 277 587 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138 793 рублей 50 коп., и возврат государственной пошлины 5975 руб. 87 коп.

Гражданское дело рассмотренное ХХХХХ судом Республики Татарстан по иску А.Р.Р. о взыскании с Н.В.Н долга в размере 410 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 500 руб.
Интересы истца представлял адвокат Харитонов А. Г. 28.03.2017 г. судом было вынесено решение, в котором исковые требования были удовлетворены в полном объеме, кроме того суд взыскал с ответчика госпошлину и расходы на представителя.

Подробнее

Административное дело по материалу ГИБДД УВД РФ по г. ХХХХХ было рассмотрено судьей ХХХХХ суда. Суть дела: 18.07.2013 г. мой доверитель был остановлен сотрудниками ГАИ, которыми был зафиксирован факт управления автомобилем с остаточными явлениями в 0,15 промилле на литр выдыхаемого воздуха, после чего был составлен протокол об управлении автомобилем в нетрезвом состоянии. Данный материал поступил в суд. В судебном разбирательстве доводы адвоката о том, что вступил в силу федеральный закон № 169-ФЗ от 23.07.2013 г., который допускает наличие у водителя содержание 0,16 промилле этилового спирта в одном литре выдыхаемого воздуха, не были приняты во внимание судьей, и ссылаясь на то, что данное правонарушение было совершено до принятия данного закона, судьей 15.08.2013 г. было вынесено постановление о лишении моего доверителя водительских прав и выплате штрафа. Адвокат не согласился с данным постановлением и обжаловал его в ХХХХХХХ Суд сославшись в жалобе на ст. 1.7 ч.2 КоАП РФ (Действие законодательства об административных правонарушениях во времени (обратная сила закона)). Вышестоящим судом постановление судьи ХХХХХ суда было отменено, административное дело прекращено.

Подробнее

Арбитражным судом Тульской области по делу о взыскании с ООО «ХХ ХХХ» задолженности по годовому договору б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.06.2006 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Харитонов А. Г. представлял интересы истца. Решением суда от 31.05.2007 г. исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, кроме того, решением суда с ответчика взысканы расходы истца на оплату юриста. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 года решение суда оставлено в силе. Сумма спора — 2 566 018 руб.

Арбитражным судом Тульской области по делу о взыскании с ООО «ХХ ХХХ» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением ответчика исполнять решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2007 г. Харитонов А. Г. представлял интересы истца. Решением суда от 16.04.2008 г. исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. Сумма спора — 195 077 руб.

3. Арбитражным судом города Москвы по делу о взыскании с ООО «ХХХ ХХХ ХХХ» задолженности по договору купли-продажи № 13/07 от 21.09.2007 г. и неустойки. Харитонов А. Г. представлял интересы истца. Решением суда от 09 октября 2008 года исковые требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ответчика была взыскана сумма госпошлины 100 000 руб. Сумма спора — 21 453 672 руб. 31 коп.

По делу Арбитражного суда РТ № А65-8351/2016, ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, г. Уфа обратилось о взыскании с ИП «ХХХ ХХ» 605 916 руб. за превышение осевых нагрузок. Интересы ИП «ХХХ ХХ» представлял адвокат Харитонов А. Г. В результате проведенной работы суд заменил ненадлежащего ответчика ИП «ХХХ ХХ» на надлежащего ответчика ООО «ХХХ ХХХХ», а ИП «ХХХ ХХ» в дальнейшем участвовало в деле как третье лицо не заявляющее самостоятельных требований. Решением ХХХХХ суда от 02.08.2016 г. спорная сумма была взыскана с ООО «ХХХ ХХХХ». Таким образом усилиями адвоката доверитель был убережен от необоснованного материального взыскания. Сумма спора — 605 916 руб.

Решения Арбитражных судов, подробнее