Пушкинский городской суд Московской области решение суда «О разделе жилого дома»

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 20** года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кургановой Н.B., при секретаре судебного заседания Марченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., к Ш., Р., С., П., Администрации сельского поселения **** о разделе жилого дома.

УСТАНОВИЛ:

М., обратилась в суд с иском к Ш., Р., С., П., Администрации сельского поселения Тарасовское о разделе жилого дома. В обоснование иска истец указала, что она 28 февраля 20** года по договору дарения доли в праве на жилой дом, получила в собственность 27/100 долей в праве жилого дома, находящегося по адресу: Московская область. Пушкинский район ***, 07 марта 20** года, ей было получено свидетельство о государственной регистрации права на долю в праве на жилой дом. Собственниками остальной части дома в соответствии с выпиской из *** от 20 августа 20** года № являются: Р., Ш., и С., Соглашение о способе выдела её доли из общего имущества не достигнуто. Каждый собственник, в соответствии с техническим паспортом БТИ. пользуются следующими строениями Р., (квартира № 3): комната площадью — 9,9 кв. м, комната площадью — 6,5 кв. м, комната площадью — 3,9 кв. м, комната площадью — 21.5 кв. м; Ш., (квартира № 5) комната площадью — 9,7 кв. м, комната площадью — 6,4 кв. м, комната площадью — 5 кв. м, П., (квартира № 2) комната площадью — 9,7 кв. м, комната площадью — 6,4 кв. м, комната площадью — 5 кв. м, Ч., (квартира № 1) комната площадью — 9,6 кв. м, комната площадью — 6.4 кв. м, комната площадью — 4 кв. м, М., истица (квартира № 4) комната площадью 9,6 кв. м, комната площадью — 6,4 кв. м, комната площадью — 6,2 кв. м. Такой порядок пользования сложился фактически.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гузь А. В. уточнил заявленные исковые требования и просил выделить долю М., в собственность помещения по второму варианту экспертного заключения.

В судебном заседании истица М., уточненные исковые требования полностью поддержала. От компенсации за уменьшение доли отказалась.

В судебном заседании ответчик П., не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, и выделе доли истицы по варианту экспертного заключения

Представитель ответчика С., по доверенности З., не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и выделе доли истицы по экспертному заключению.

В судебном заседании представитель Администрации сельского поселения по доверенности К., не возражала против удовлетворения заявленных требований и выделе доли истицы из спорного домовладения по варианту экспертного заключения

Ответчик Р., не возражал против удовлетворения заявленных требований и выделе доли истины по варианту экспертного заключения.

Ответчик Ш., возражал против удовлетворения заявленных требований. От дачи пояснений отказался.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности па основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истица является сособственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область. Пушкинский район ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07 марта 20** года (л. д. 6), остальные доли принадлежат ответчикам (сведения из технического паспорта БТИ (л. д. 8–16).

Как указывает истица, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности па дом.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на 22 декабря 20** года следует, что площадь дома увеличилась за счет произведенных переоборудований на которые в настоящее время право не зарегистрировано, в том числе и на самовольно возведенные истицей строения пристройку лит. а 3.

Определением суда была назначена и проведана судебная строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л. д. 56–64).

Согласно данному варианту истице выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район ***, в соответствии с долями в праве собственности на дом.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194–198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШЕНИЕ:

Исковые требования М., к Ш., Р., С., П., Администрации сельского поселения — о выделе доли в домовладении удовлетворить.

Выделить в собственность М., часть жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район ***, состоящую из в основном строении лит. «А1» жилая № 1 площадью 9,6 кв. м, кухня № 2 площадью 6.4 кв. м, веранда лит. «а2» площадью 6.2 кв. м, надворные постройки лит. Г 4, лит. Г 6.

В связи с выделом доли прекратить право общей долевой собственности М., с одной стороны и Ш., Р., С., П., Администрации сельского поселения с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район ***.

В связи с выделом доли М., установить доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, П., — 0,233 доли, Р., — 0,226 доли. Р., — 0,226 доли, Ш., — 0,219 доли, МП «***" 0,096 доли.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловало в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Курганова Н. В.