Пушкинский городской суд Московской области Решение суда по исковому заявлению к Администрации Пушкинскою муниципального района Московской области «О признании права собственности на самовольную постройку»

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» марта 20** года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания Тюриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Истец М., обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска истец указала, что 28 февраля 20** года М., по договору дарения доли в праве на жилой дом получила в собственность 27\100 долей жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район ****, 20 октября 20** года решением Пушкинского городского суда Московской области М., была выделена в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, ****. В связи с выделом доли право обшей долевой собственности между остальными собственниками и М., было прекращено. Данное решение суда вступило в законную силу 02 ноября 20** года. Решение суда от 20 октября 20** года, было вынесено на основании технического паспорта БТИ по состоянию на 22 декабря 20** года. Земельный участок, на котором находится часть жилого дома, выделенного М., по решению суда в собственность, не являются ее собственностью, он находится в ее пользовании. В настоящее время в 206 судебном участке находится исковое заявление М., об определении порядка пользования данным земельным участком. М., своими силами и на свои средства построила следующие строения: вместо веранды лит «а2» площадью 6.2 кв. м она построила пристройку «А1» обшей площадью 20,2 кв. м, которая включает в себя кухню, площадью 16,2 кв. м и санузел, площадью 4 кв. м. Кроме этого она на земельном участке, которым пользуется, рядом с домом построила хозблок — лит Г 9, площадью 11,6 кв. м. Также рядом с хозблоком сделала септик лит Г 7, в доме сделала скважину глубиной 7.5 м лит Г 8. М., была произведена новая инвентаризация и получен новый технический паспорт БТИ в этом паспорте фактически изменились размеры жилой комнаты и коридора. В соответствии с новым техническим паспортом БТИ от 01 декабря 20 — года площадь жилой комнаты была 9,6 кв. м. стала 9,2 кв. м, площадь коридора была 6,4 кв. м, стала 6.1 кв. м. М., хотела в установленном законом порядке оформить дом, однако ей не было подучено разрешение на строительство и отказано в выдаче соответствующих документов, в связи с этим она не может зарегистрировать свое право собственности на данную пристройку лит, А 1 и хоз. постройки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гузь А. В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд признать за истицей право собственности на квартиру № 4 состоящую из самовольной постройки лит, А и хоз. блок лит Г9, лит Г7 и лит Г8 расположенные по адресу: Московская область. Пушкинский район, ****.

Ответчик представитель Администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лип участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истица М., является собственником 27\100 долей жилого расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, **** договора дарении от 28 февраля 20** года (л. д. 7).

Решением Пушкинского городского суда от 20 октября 20** года удовлетворены исковые требования М., к Ш., Р., С., П., Администрации сельского поселения о выделе доли в домовладении. М., в собственность выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, **** состоящую в основном строении лит. «А1» жилая № 1 площадью 9.6 кв. м, кухня № 2 площадью 6.4 кв. м, веранда лит. «а2» площадью 6.2 кв. м, надворные постройки лит. Г 4, лит. Г6. В связи с выделом доли прекращено право обшей долевой собственности М., с одной стороны и Ш., Р., С., П., Администрации сельскою поселения с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область. Пушкинский район, **** (л.д.9–11).

Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве обшей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого лома (л. д. 32–37).

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности па самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы; во-вторых, спорная постройка не создаст угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л. д. 32–37).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194–198. Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ. суд

РЕШИЛ:

Иск М., к Администрации Пушкинскою муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить

Признать за М., право собственности на самовольно возведенное строение пристройку лит «А1» площадью 20,2 кв. м, хозблок лиг «Г9». септик лит «Г7». скважину лит «Г8», расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, ****.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Курганова М. В.