Оправдательный Приговор; ДЕЛО № 1–3/2019 (1–123/2018)

ПРИГОВОР
именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года

город Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Заинского городского прокурора Нуриевой Г.Г.,

подсудимых Мингазова А.М., Володкина И.Г., Хасанова В.Г.,

защитников Харитонова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Шарипова Р.З., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Секерина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя потерпевшего ФИО38,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

• Мингазова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей в возрасте 5 и 13 лет, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
• Володкина И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Марийской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей в возрасте 2 и 10 лет, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ранее не судимого,
• Хасанова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Марийской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка в возрасте 4 лет, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ЭЛ, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Володкин И.Г. и Хасанов В.Г., группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили незаконную рубку сырорастущих деревьев породы липа в выделах 14 и 19 квартала 58 и выдела 7 квартала 63 Кзыл-Юлского участкового лесничества ГКУ «Нижнекамское лесничество», расположенных возле села Верхние <адрес> Республики Татарстан, причинив ущерб лесным насаждениям Российской Федерации в особо крупном размере на общую сумму 3 030 175 руб. при следующих обстоятельствах;

Так, Володкин И.Г. и Хасанов В.Г., выполняя функции руководителей бригадиров, созданной ими малокомплексной бригады в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ГКУ «Нижнекамское лесничество», расположенное по адресу <адрес>, по предварительному сговору между собой с целью проведения незаконной рубки выбрали в качестве мест незаконной рубки 14 и 19 выделы 58 квартала и выдел 7 квартала 63 Кзыл-Юлского участкового лесничества ГКУ «Нижнекамское лесничество», расположенных близ села Верхние <адрес> Республики Татарстан.

При этом Володкин И.Г. и Хасанов В.Г. достоверно зная, что договоров на заготовку древесины у них с ГКУ «Нижнекамское лесничество» и с Государственным бюджетным учреждением «Нижнекамлес» не заключено, и, не имея официального разрешения на лесозаготовительную деятельность, предусмотренные пунктами 2 и 3 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства за № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации без заключения договора аренды, пункта 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации без заключения договора купли-продажи, действуя с корыстной целью, рассчитывая на получение незаконной материальной выгоды в виде получения 30% от общего количества срубленных деревьев, за выполненную работу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя рабочую силу — лесорубов созданной ими бригады, не осведомленных об их преступных намерениях, с применением бензопил с металлической цепью, произвели в 14 выделе 58 квартала Кзыл-Юлского участкового лесничества незаконную рубку лесных насаждений — сырорастущих деревьев породы липа в количестве 303 единиц общим объемом 444,29 куб.метров, нанеся лесным насаждениям Российской Федерации ущерб на сумму 946 115 руб. 50 коп., и тем же способом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? произвели в выделе 19 квартала 58 и выделе и 7 квартала 63 Кзыл-Юлского участкового лесничества ГКУ «Нижнекамское лесничество», относящихся к эксплуатационным лесам второй группы, незаконную рубку лесных насаждений — сырорастущих деревьев породы липа в количестве 188 единиц общим объемом 294,85 куб.метров, и в количестве 472 единиц общим объемом 648,92 куб.метров соответственно, нанеся лесным насаждения Российской Федерации ущерб на сумму 627883 руб. 00 коп., на сумму 1456176 руб. 50 коп. соответственно, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства», при этом достоверно зная, что данные выделы не включены в государственный контракт на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов на 2015 год.

Своими действиями подсудимые Володкин И.Г. и Хасанов В.Г. в результате незаконной рубки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выделах 14 и 19 квартала 58 и выделе 7 квартала 63 Кзыл-Юлского участкового лесничества ГКУ «Нижнекамское лесничество» причинили ущерб лесным насаждениям Российской Федерации в особо крупном размере на общую сумму 3 030 175 руб., исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства».

Подсудимый Мингазов А.М. вину свою в совершении преступления не признал и суду показал, что он работал руководителем — лесничим ГКУ «Нижнекамское лесничество» с апреля 2011 года по март 2015 года. В его должностные обязанности входили: государственный контроль, надзор, охрана, защита леса, рациональное использование природных ресурсов. В марте—апреле 2015 г. с Министерства лесного хозяйства приехала комиссия, в состав которой входили Свидетель № 30, Свидетель № 31 и Свидетель № 17, произвели обследование по 58 кварталу 7,14,19 выделы, 63 кварталу 7 выделу, выявили нарушения в части отводов и таксации лесосек, отсутствие квартальных, деляночных столбов, прорубленных визиров. По 58 кварталу было проведено полное обследование, составлен план-корректировка, и ввиду того, что там перестойные насаждения 100 летнего возраста, было принято в рубку в целом, не разделяя по выделам 14, 19, 7. Такое же перестойное насаждение в 63 квартале 7 выдел, который был запланирован и вырублен по гос. контракту после его увольнения. Рубка леса по 7 выделу 58 квартала проводилась по гос. контракту лесохозяйственной бригадой по договору подряда, заключенному ГБУ «Нижнекамский лесхоз» в лице директора Свидетель № 22 Их организация к этому договору никакого отношения не имеет. Из-за отсутствия прорубленных визиров в этом выделе, бригада вышла за границы и произошла завизированная рубка 7 выдела 63 квартала, поскольку в 58 квартале и 63 квартале однородные перестойные насаждения. В договоре подряда прописано, что за все работы отвечает исполнитель работ, которые должны были контролировать проведение этих работ. В данном случае замечаний от представителей ГБУ «Нижнекамский лесхоз», в частности от начальника Кзыл-Юлского участкового лесничества Хамидуллина А.М., не было. Бригада рубщиков не являются специалистами, они производили рубку там, где им было сказано. В сговор с Володкиным И.Г. и Хасановым В.Г. не вступал, каких-либо разрешений и указаний на рубку им не давал, иных взаимоотношений между ними не было. У Володкина И.Г. и Хасанова В.Г. разрешения на рубку были от Нижнекамского лесхоза, с которым у них составлены договора подряда. У ГКУ «Нижнекамское лесничество» финансовых взаимоотношений с «Кастамоной» по поставке древесины не было. Вся ответственность была возложена на ГБУ «Нижнекамский лесхоз». ГКУ «Нижнекамское лесничество», как контролирующий орган, принимает работу по акту приема передач, где указывается соответствующая рубка, объем. Этим занимается участковый лесничий. Осенью 2014 года Свидетель № 22 ему сообщил, что начались подготовительные работы по 58 кварталу 7 выделу, по которому имелся согласованный план-корректировка, и до заключения гос. контракта, там могут производиться подготовительные работы без права рубки. Деревья, подлежащие рубке по гос. контракту клеймят, когда делают отвод и таксацию лесосек, до заключения договора. Рубки в 2014 году не было, поскольку если бы была незаконная рубка, то были бы предприняты соответствующие меры. О незаконной рубке ему доложил Свидетель № 4 в марте 2015 года, когда рубки уже были произведены, сказал, что лесохозяйственная бригада с Марий Эл зашла за пределы участка в <адрес>. Он дал поручение составить протокол о лесонарушении, но проследить за этим не успел, так как был уволен. Показания свидетелей, что ему ранее сообщали о незаконной рубке, не соответствуют действительности. Он неоднократно указывал, что в лесу должен работать специалист лесного хозяйства, однако ни Свидетель № 5, ни Свидетель № 4 не соответствуют занимаемой должности, и его соответствующие требования к ним по работе привели к неприязненным отношениям и даче показаний против него. Летом 2014 года он выезжал совместно с Свидетель № 8 в 58 квартал, который на тот момент не был обозначен выделами и деревья не были вырублены ни в одном квартале. По 58 кварталу 14 выделу в связи с поступившим листком сигнализации, был составлен пакет документов и план-корректировка на назначение сплошной санитарной рубки, в чем им было отказано. Затем повторно направили на выборочно-санитарную рубку. План-корректировка по данному кварталу был подписан и он его лично сам забрал с Министерства. Затем была проведена определенная работа по отпуску гражданам древесины на собственные нужды. Он сам никому поручений для сбора документов на составление договоров купли-продажи с гражданами не давал. Сбором документов и составлением этих договоров занимаются специалисты и заместитель руководителя. К нему заносили только сформированный договор купли-продажи на подпись с оплаченной квитанцией. Без оплаты договора он не подписывал. Оснований для отказа в выделении не было. Были граждане, которые постоянно нуждались в дровах, это например Свидетель № 12, который формировал список нуждающихся и приезжал с соответствующими документами. По материалам лесоустройства в 58 квартале 19 выдела лес в возрасте не более 20 лет, что также было установлено при комиссионной проверке, не имеет таких диаметров и там совсем иной состав насаждений. Возможно, рубки в 19 выделе вообще не было, так как изначально даже ущерб был объединен с 14 выделом 58 квартала. Промеры пней проведены неверно, не определена координатная точка пня, не проставлено клеймо, не учтен процент сухостоя, и это все привело к неправильному определению размера ущерба. Поскольку в данном случае произошла завизированная рубка, влекущая административную ответственность, ущерб должен высчитываться по договору как неустойка, а не как при самовольной рубке. Осенняя, весенняя ревизия проводится ежегодно, является документом строгой отчетности, но ни в одном акте по ревизиям не было указано участковым лесничим о лесонарушениях за 2014–2015 годы в этих кварталах и выделах. Ответственность за оставление данных ревизий на местах несет участковый лесничий, а в лесничестве инженер охраны защиты леса. Также не было указано о нарушениях в актах комиссионной проверки, что свидетельствует о том, что нарушений в 2014 году не было, ответственные лица об этом не докладывали.

Подсудимый Володкин И.Г. вину свою в совершении вышеизложенного преступления не признал и суду показал, что незаконную рубку леса не совершал. В <адрес> они работают, примерно с 2011–2012 годов, работали в Алексеевском, в Заинском, в Лаишевском лесхозах. У них малокомплексная бригада, пять человек, состав бригады менялся. Всю работу выполняли через работников ГБУ, так как договора были заключены с ними, контактировали в основном с директором и с лесниками. Во всех лесхозах и в других субъектах, договора были однотипные. Кроме инкриминируемых им трех участков, они работали и на других участках, где также были составлены аналогичные договоры. До этого они были в Министерстве лесного хозяйства, где им сказали, что необходимо обеспечить поставку на завод «Кастамона», поскольку бригады в лесхозах сами не справляются, а им нужен был объем. Был заключен договор подряда с ГБУ «Нижнекамслес» с ним, как с физическим лицом. С Хасановым В.Г. договора не заключались. После заключения договора с директором ГБУ «Нижнекамский лесхоз» Свидетель № 28, тот дал указание Свидетель № 15 показать участки. В счет оплаты по договору они забирали себе 30% срубленной древесины. Делянки, где надо совершать рубки им показывал Свидетель № 15 сначала по карте в кабинете, а затем с выездом визуально, указав, что необходимо пилить от этого дерева до этой осины, до этого проселка без отведения лесосеки. Лес был везде однородный, в основном пилили липу, перестойные деревья, по кварталам и выделам. От лесников, которые ответственны за эти участки, претензий к ним не было. Делянку отводят лесники и если они показали не ту делянку, то это не их вина. На делянке нет данных, какой это квартал и делянка, все со слов лесника. В д. Верхние Лузи работали с июня 2014 года и до весны 2015 года. Там же проживали и складировали лес в этой же деревне. Лесничество сами заказывали машину и вывозили лес с места складирования. При загрузке присутствовал либо он, либо Хасанов В.Г., иногда их замещал другой член бригады. С лесхоза был представитель — Свидетель № 34, которому было известно, откуда этот лес и что он для отправки на «Кастамону». Отгрузочные документы были составлены от ГБУ «Нижнекамский лесхоз», указывали объем, квартал. Вначале отправляли на «Кастамону» древесину, затем в бухгалтерии ГБУ проводили сравнение и от общего числа, отправленного на «Кастамону», они забирали себе 30% в счет оплаты за работу. Контроль за этим осуществлял Свидетель № 34 К ним подходили сотрудники ГБУ «Нижнекамлес», в том числе Свидетель № 5, говорили, что они совершают незаконную рубку, их выгоняли, на что они отвечали, что работают на основании договора. Все разговоры велись с директором ГБУ Свидетель № 22 Их дважды выгоняли с участка. Когда их увезли в полицию, Свидетель № 22привез документы, и их отпустили, не составив даже протокол об административном правонарушении. Мингазов А.М. к ним не приходил и не давал указания на рубку древесины, не говорил, что им довезут документы на рубку. Основная масса деревьев была спилена при директоре ГБУ Свидетель № 22 При Свидетель № 43, было спилено одна или две делянки.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПКРФ были оглашены показания подсудимого Володкина И.Г., данные им в ходе предварительного следствия, где он дал показания в том, что незаконную рубку он не совершал. Рубку проводили законно по согласованию и с разрешения руководителя ГКУ «Нижнекамское лесничество» Мингазова А.М., который сказал, что разрешающие документы имеются (том № л.д.202–215).

После оглашения данных показаний подсудимый Володкин И.Г. пояснил, что путает татарские фамилии. Договоры он составлял непосредственно с директором ГБУ, у которого спрашивал в курсе ли руководитель, из-за чего сделал вывод, что все делается со слов Мингазова А. М. Все делянки по рубке показывал Свидетель № 15, а звонили они по всем вопросам директору ГБУ или Хамидуллину А.М.

Подсудимый Хасанов В.Г. вину свою в совершении вышеизложенного преступления не признал и суду показал, что поддерживает показания подсудимого Володкина И.Г., данные им в настоящем судебном заседании, при этом дополнил, что возможно они заходили в кабинет к Мингазову А.М., чтобы посмотреть карту и после длительных допросов, все татарские фамилии становят одинаковыми и ему без разницы, он подписал и все. Организационные вопросы решал он, Володкин И.Г., и еще один парень из бригады. Рубщики в бригаде с июня 2014 года по март 2015 года менялись. Он также занимался отправкой леса и в бухгалтерских документах его подпись. Возможно, он подписывал документы для отправки на «Кастамону», когда не мог приехать Свидетель № 34 Бланки были с печатями ГБУ, надо было номер машины вписать, фамилию имя отчество и сколько кубов и откуда отправляется. Мингазов А.М. никаких указаний им не давал, все было со слов Свидетель № 22 Летом 2014 года во время рубки леса приезжал Мингазов А.М. с кем и о чем с ним разговаривал, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПКРФ были оглашены показания подсудимого Хасанова В.Г., данные им в ходе предварительного следствия, где он дал показания в том, что все вопросы по предоставлению лесных участков в рубку руководители «Нижнекамского лесхоза» согласовывали с Мингазовым А. М. Рубку в 14 и 19 выделы 58 квартала им показывал Свидетель № 15 Указание по этому поводу ему дал Мингазов А. М. Летом 2014 года Мингазов А.М. во время осмотра 58 квартала дал указание Свидетель № 5 не мешать рубке леса и собрать документы на граждан для оформления договоров (том № л.д.121–135).

После оглашения данных показаний подсудимый Хасанов В.Г. пояснил, что все было записано следователем. Все указания на рубку были с разрешения Свидетель № 22 Сам Мингазов А.М.напрямую им никаких разрешений на рубку не давал.

Виновность подсудимых Володкина И.Г. и Хасанова В.Г. в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО38 (руководитель лесничего ГКУ Нижнекамского лесничества), данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ и подтвержденных им следует, что в подчинении руководителя находятся — заместитель, три инженера, пять участковых лесничих, и у каждого участкового лесничего в подчинении три мастера леса. За соблюдение лесного законодательства в лесном фонде участкового лесничества отвечает участковый лесничий. В связи с ведением новых правил и Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. В случаях, предусмотренных законом, допускается осуществление заготовки древесины на основании договоров купли-продажи с осуществлением необходимых для этого мероприятий, предусмотренных этими правилами и Лесным кодексом РФ. Для выполнения гос. задания заключается договор купли-продажи между Министерством Лесного хозяйства РТ и учреждением, выполняющим рубки, в данном случае с ГБУ «Нижнекамлес», с установленными объемами рубки, изыманием древесины, с расчетом платы. В гос. задании предусмотрены работы по уходу за лесом, в ходе которого вырубается древесина, отведенная за год. Отвод начинается с проекта рубок ухода, составленного на основании лесоустроительных материалов, в котором намечены все мероприятия на 10 лет, в каком выделе, в каком квартале, какие виды рубок нужно проводить. Согласно этого проекта, ГБУ «Нижнекамлес» приступает к отводу делянки на следующий год. Дальше производятся работы на основании договора купли продажи на тех участках, где заключен договор. Отвод древесины по вырубке проводится за год. Для выделения древесины на собственные нужды оформляется листок сигнализации лесничим на имя руководителя, и на основании плана корректировки можно произвести рубку в этом же году. До начала рубки должна быть произведена вся документальная работа. К рубке древесины можно приступить только после составления договора купли-продажи и акта приема-передачи лесных насаждений. Отвод участка производит участковый лесничий на основании гос. задания. В случае проведения выборочных рубок лесничий на основании акта приема передач передает только те деревья, которые подлежат в рубку. Каждое дерево, подлежащее в рубку, клеймят, поэтому в любом случае, если дерево не клейменное, его рубить нельзя. Разрешений на рубку по 63 кварталу 7 выдела и 19 выделу 58 квартала документов вообще не имеется, на 14 выдел 58 квартала, рубка, которой производилась в 2014 году, имелись договора купли-продажи между гражданами и лесничеством. По данному выделу был вырублен больший объем, по сравнению с заключенными

Как следует из актов осенней 2014 года и весенней ревизии 2015 года в Кзыл-Юлском лесничестве не обнаружено незаконных рубок лесных насаждений. Незаконные рубки в указанных выделах, по показаниям Мингазова А.М., были обнаружены в 2015 году и уже после их обнаружения 06 и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о лесонарушениях, что также подтверждается приложенным к материалам дела этих документов. В данном случае после выявления незаконной рубки со стороны ГКУ «Нижнекамское лесничество» были приняты меры и составлены соответствующие акты. Данные обстоятельства также подтверждают непричастность Мингазова А.М. к совершенному Володкиным И.Г.и Хасановым В.Г. преступлению.

Наличие телефонных разговоров, состоявшихся между Мингазовым А.М.и Свидетель № 5, о том, что Мингазов А.М. неоднократно указывал Свидетель № 5 не мешать рубке стороной обвинения объективными доказательствами не подтвержден, а напротив опровергается совокупностью исследованных судом доказательств и приведенными выше выводами суда о непричастности Мингазова А.М. к незаконной рубке.

Кроме того, после направления уголовного дела в отношении Мингазова А.М. на дополнительное расследование, где не имелось указаний о необходимости сбора доказательств для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления, органы следствия направили в суд данное уголовное дело в совершении Мингазовым А.М. преступления в совершении незаконной рубки в более большем объеме и сумме причиненного ущерба, а также с предъявлением дополнительного квалифицирующего признака «по предварительному сговору группой лиц», то есть ухудшили его положение, что в данном случае незаконно.

При таких обстоятельствах Мингазов А.М.А.М. подлежит оправданию по ч.3 ст. 260 УК РФ, поскольку его причастность к совершению преступления стороной обвинения не доказана.

В связи с принятием решения об оправдании Мингазова А.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, суд, в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ, признает за оправданным право на реабилитацию, обращение в суд с требованием о возмещении морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Володкину И.Г., Хасанову В.Г. в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, по делу не установлено.

Володкин И.Г. И.Г. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: F12. Пагубное употребление каннабиноидов с вредными последствиями, хронических и тяжелых заболеваний не имеет, к административной ответственности не привлекался.

Хасанов В.Г. В.Г. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических и тяжелых заболеваний не имеет, к административной ответственности не привлекался.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимых, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что наказание подсудимым следует назначить в виде лишения свободы. В то же время суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания, и возможным применения к ним статьи 73 УК РФ.

С учетом наличия у каждого из подсудимых вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая наличие у подсудимых на иждивении малолетних детей, суд считает, что назначение наказания в виде денежного штрафа приведет к его не исполнению, а также не будет отвечать принципам справедливости и целям наказания.

Наказание соразмерно содеянному, будет являться эффективным, способствовать исправлению подсудимых, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренных статьями 60 УК РФ, целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, способа его совершения, направленности умысла на совершение преступления путем корыстного мотива, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осуждается по настоящему приговору суда.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» от назначенного наказания Володкин И.Г. и Хасанов В.Г. подлежат освобождению.

Из материалов дела следует, что представителем ГКУ «Нижнекамское лесничество» в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск о взыскании с виновных материального ущерба в размере 3 709 778 рублей. В ходе судебного заседания представителем потерпевшего материальный ущерб с учетом уменьшающего коэффициента был пересчитан и составил 3 030 175 рублей, который им был поддержан в ходе судебного заседания в этом объеме.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию.

Из положений ч. 1 ст. 104.3 УК РФ следует, что при решении вопроса о конфискации имущества, в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.

При таких обстоятельствах с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 104.3 УК РФ имущество, принадлежащее Володкину И.Г. и Хасанову В.Г., на которое был наложен арест подлежат обращению в возмещение материального ущерба, причиненного ГКУ «Нижнекамское лесничество»

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мингазова А.М. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и его по обвинению в совершении указанного преступления оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления, признав за ним право на реабилитацию по данному обвинению.

Меру пресечения Мингазову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать Володкина И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года и возложением на Володкина И.Г. обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Признать Хасанова В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года и возложением на Хасанова В.Г. обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

В соответствии с пунктом 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» Володкина И.Г., Хасанова В.Г. от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения Володкину И.Г., Хасанову В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Гражданский иск ГКУ «Нижнекамское лесничество» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Володкина И.Г., Хасанова В.Г. в пользу Российской Федерации в лице ГКУ «Нижнекамское лесничество» ущерб, причиненный преступлением в размере 3 030 175 (три миллиона тридцать тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Обратить взыскание на автомашину VOLVOFN-TRUCKX2» 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN № , государственный регистрационный знак <данные изъяты>; полуприцеп с бортовой платформой марки «ШМИТЦ 01», 2002 года выпуска, номер шасси № , государственный регистрационный знак <данные изъяты>; полуприцеп марки «SCHMITZ», 2005 года выпуска, номер шасси № , государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие Хасанову В.Г.; на автомашину «ГАЗСАЗ 3507», 1987 года выпуска, VIN № , государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Володкину И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем их реализации в счет погашения гражданского иска ГКУ «Нижнекамское лесничество».

Отменить арест на имущество, принадлежащее Мингазову А.М.: жилой дом, площадью 421,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Мензелинский муниципальный район, <адрес>; земельный участок, площадью 1000,00 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, Мензелинский муниципальный район, <адрес>; 1/6 долю квартиры, площадью 58,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Мензелинский муниципальный район, <адрес>, наложенный постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, документы, изъятые в ГКУ «Нижнекамское лесничество» в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в ходе обыска, документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУ «Нижнекамский лесхоз», документы, представленные ФИО38, свидетелем Свидетель № 4, Свидетель № 12, надзорное производство в трех томах, документы, представленные Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой вместе с материалами в Отдел МВД России по <адрес> за исх. № -ж-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, документы, представленные ООО «Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри», детализацию телефонных соединений, электронную информацию, документы, полученные в ГКУ «Нижнекамское лесничество», документы, представленные Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан, документы, электронную переписку, программу «Автограф», отражающую маршруты движения транспортных средств по перевозке древесины, документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри»: транспортные накладные- хранить в материалах уголовного дела. Оригиналы оставить по принадлежности в ООО «Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри».

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья