ДЕЛО № 33-14916/2013

Судья Ш.Н. Шарифуллин Дело № 33-14916/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре В.В. Чибисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционным жалобам А.В. Низова и Х.Х. Абдуллина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2013 года, которым постановлено: взыскать с Х.Х. Абдуллина в пользу А.В. Низова в счет оплаты за выполнение работы и стройматериалы - 1.160.000 рублей, в счет оплаты проведенной экспертизы - 27.404 рубля 80 копеек, 14 рублей в счет возврата госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения А.В. Низова и его представителя Р.М. Сабитова, поддержавших апелляционную жалобу А.В. Низова и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Х.Х. Абдуллина, Х.Х. Абдуллина и его представителя А.Г. Харитонова, поддержавших апелляционную жалобу Х.Х. Абдуллина и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы А.В. Низова, И.М. Новикова, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы А.В. Низова, и согласившегося с апелляционной жалобой Х.Х. Абдуллина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Низов обратился в суд с иском к И.М. Новикову о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований указал, что в период с января 2012 года по июль 2012 года он производил отделочные работы и обустройство бассейна в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является И.М. Новиков. При этом, истцу приходилось использовать собственные денежные средства для закупки строительных материалов и оплаты труда рабочих, выполнявших отдельные виды работ. Согласно расчетам истца, им было закуплено материалов и выполнено работ на общую сумму 1.896.003 рубля 35 копеек. С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ и понесенных расходов, невыплаченной осталась сумма в размере 1.160.000 рублей. Истец неоднократно уведомлял ответчика о выполненной работе, направлял в его адрес акты приема-передачи выполненных работ, претензии, обращался в правоохранительные органы, однако оставшаяся сумма долга в размере 1.160.000 рублей ответчиком не выплачена до настоящего времени. С учетом изложенного, истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 1.160.000 рублей, а также 14 рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Х.Х. Абдуллин. Указывая на то, что для производства работ на вышеприведенном объекте его привлек именно Х.Х. Абдуллин, который занимался дизайном дома, выполнением чистовой отделки, и получал от И.М. Новикова денежные средства на оплату строительных материалов и выполненных работ, истец просил взыскать сумму долга в размере 1.160.000 рублей с И.М. Новикова и Х.Х. Абдуллина в солидарном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчики И.М. Новиков, Х.Х. Абдуллин и их представители иск не признали.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что между сторонами в устной форме был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец выполнил строительные работы в жилом доме, принадлежащем ответчику И.М. Новикову, стоимость которых составляет 1.893.070 рублей, что подтверждается, в частности, заключением судебной строительно – технической экспертизы, проведенной на основании определения суда.

В апелляционной жалобе А.В. Низов просит об отмене решения суда, указывая на необоснованность отказа в солидарном взыскании суммы долга по договору подряда с И.М. Новикова.

Апелляционная жалоба Х.Х. Абдуллина также содержит просьбу об отмене судебного решения в части взыскания заявленной суммы с Х.Х. Абдуллина. В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор подряда между сторонами не заключался. При этом, судом в ходе разбирательства дела не было установлено какие именно работы производились на спорном объекте истцом, а какие Х.Х. Абдуллиным.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы (статья 703, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из позиций и объяснений сторон, материалов дела, стороны не согласовывали существенные условия договора подряда о предмете договора, сроках выполнения отдельных этапов работ и их стоимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор подряда, поскольку не достигнуто соглашение по его существенным условиям, в требуемой законом письменной форме (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что договор субподряда между истцом А.В. Низовым и ответчиком Х.Х. Абдуллиным также не заключался.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что незаключенность договора подряда не исключает наличия между сторонами иных обязательственных отношений, возникших в результате совершения ими фактических действий, направленных на достижение цели, которую стороны имели намерение достигнуть.

С учетом изложенного, истец вправе обратиться с требованиями о взыскании денежной суммы по иным основаниям.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с А.В. Низова в пользу Х.Х. Абдуллина подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 рублей в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной Х.Х. Абдуллиным при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении исковых требований А.В. Низова к И.М. Новикову, Х.Х. Абдуллину о взыскании задолженности по договору подряда, отказать.

Взыскать с А.В. Низова в пользу Х.Х. Абдуллина денежную сумму в размере 100 рублей в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: