Арбитражный суд г. Москвы, Решение: «О взыскании задолженности и неустойки»
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Рыбина Д. С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ВКинвест»
к ответчику: ПАО Сбербанк о взыскании 47.231,18 доллара США и 8.774 рублей 75 копеек
с участием:
от истца — Пригон О. В. по дов. от 15.01.2019 № 5;
от ответчика — Бабченко К. О. по дов. от 16.04.2019 № МБ/6213-Д;
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВК-инвест» (далее по тексту также — истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк (далее по тексту также — ответчик) 47.231,18 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, из них 17.652,61 доллара США задолженности и 29.578,57 доллара США неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 17.652,61 доллара США, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 8.774 рубля 75 копеек неустойки.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды от 30.01.2014 № 30–12/13 за март 2019 года.
Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на расторжение; ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования истца и ответчика обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды от 30.01.2014 № 30–12/13 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также — договор) в рамках исполнения обязательств по которому арендодатель передал по акту арендатору нежилые помещения (комнаты 46, 62, 66, 67, 70, 73–78, 81–83) общей площадью 1.679,2 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1. Размер и порядок внесения арендной платы по договору установлены ч.4 договора.
Договор расторгнут по инициативе арендатора письмом от 19.09.2018, в связи с чем последним днем действия договора является 11.04.2019.
Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договорам в рассматриваемый период не вносил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 17.652,61 доллара США.
В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.6 договора также заявлена неустойка в размере 29.578,57 доллара США и 8.774 рубля 75 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 11.02.2019 по 09.08.2019, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 17.652,61 доллара США, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2019 по день фактической оплаты задолженности. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.
Как указывает истец, согласно актам осмотра спорных помещений от 15.03.2019 № 1 и от 05.04.2019 № 2, составленным в присутствии ответчика, представителя управляющей компании ООО «Икер Эстейт» и представителя эксплуатирующей организации ООО «Р. Д. Менеджмент сервисез», зафиксировано наличие несогласованных с арендодателем неотделимых улучшений, а также отделимых улучшений, недостатков, повреждений помещений.
Согласно п. 3.5 договора неотделимые улучшения могут производится арендатором исключительно после письменного согласования с арендодателем. Произведенные неотделимые улучшения не подлежат возмещению арендодателем.
Арендодатель вправе направить арендатору письменное требование об устранении не согласованных с арендодателем неотделимых улучшений, произведённых арендатором в помещениях. Несогласованные неотделимые улучшения будут подлежать демонтажу и вывозу арендатором за свой счет с возмещением или устранением вреда помещениям, в сроки, указанные арендодателем.
В соответствии с п. 3.6 договора на дату возврата помещений арендатор обязан устранить все недостатки и повреждения, причиненные помещениям в результате их использовании, демонтажа оборудования и других отделимых/неотделимых улучшений. Если по истечении срока, установленного для возврата помещений арендодателю, арендатор не устранит недостатки и повреждения, причиненные помещениям, арендодатель вправе осуществить ремонт помещений для устранения недостатков и повреждений в помещениях. При этом арендатор обязан возместить арендодателю все документально подтвержденные расходы, понесённые арендодателем при устранении недостатков и повреждений, в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего счета от арендодателя.
Согласно п. 3.7 договора если по истечении срока, установленного для возврата помещений арендодателю, арендатор оставит в помещениях какое-либо имущество, то арендодатель вправе рассматривать оставленное арендатором имущество как умышленно оставленное или брошенное, в связи с чем вправе устранить, уничтожить, или распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, а арендатор должен оплатить арендодателю, по его требованию, связанные с этим расходы и возместить арендодателю все убытки и расходы, возникшие в том числе в связи с тем, что такое имущество принадлежало не арендатору, а каким-либо третьим лицам.
Претензией от 22.03.2019 № 20/ЮУ арендодатель требовал устранить недостатки помещений в срок до 05.04.2019, однако данные требования арендатором удовлетворены не были.
Истец также указывает, что в связи с расторжением договора по инициативе арендатора арендодателем был подготовлен акт приема-передачи (возврата) спорных помещений от 11.04.2019, который содержал перечень всех недостатков, также зафиксированных актом от 15.03.2019 № 1 и актом от 05.04.2019 № 2, от подписания которого арендатор отказался. В связи с чем, 16.04.2019 в присутствии представителя арендодателя, представителя управляющей компании ООО «Икер Эстейт» и представителя эксплуатирующей организации ООО «Р. Д. Менеджмент сервисез» был составлен акт вскрытия спорных помещений, которым еще раз зафиксированы недостатки помещений, зафиксированные ранее в актах.
В целях устранения указанных в актах недостатков между арендодателем (заказчиком) и ООО «ИнжПроект» (подрядчиком) был подписан договор подряда от 29.04.2019, в рамках исполнения обязательств по которому подрядчик выполнил работы, необходимые для устранения недостатков помещений, стоимость которых составила 1.411.602 рубля 00 копеек, что подтверждается обоюдно подписанными сторонами справками КС-2, КС-3 от 06.06.2019 о приемке выполненных работ и их стоимости.
Согласно п. 4.3 договора в случае ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей подговору обеспечительный платеж подлежит взысканию в счет оплаты расходов/убытков арендодателя в размере, предусмотренном п.п. 4.3.1 и 4.3.2 договора.
В соответствии с п. 4.3.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.6–3.7 договора, арендодатель вправе взыскать сумму обеспечительного платежа в качестве компенсации за проведение в помещениях ремонта.
Ввиду изложенного, арендодатель правомерно произвел частичное удержание суммы задолженности по арендной плате за февраль и март 2019 года в размере 12.641.332 рублей 18 копеек и убытков, связанных с выполнением работ по договору подряда в размере 1.411.602 рублей 00 копеек.
Вместе с тем, с учетом произведенного истцом удержания сумм арендной платы и убытков, задолженность ответчика перед истцом по оплате постоянной части арендной платы составляет 17.652,61 доллара США.
Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т. п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.
Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).
Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.
Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.
Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.
Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.
С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.
Согласно п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В данном случае иная дата определения курса установлена п.4.1.1 договора, согласно которому условной единицей является валюта (1 доллар США), используемая для определения величины арендной платы по договору. Условная единица равняется валюте, курс которой к российскому рублю выше на дату платежа.
Данный вывод подтверждается п.п.11, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.
Из представленного истцом расчета достоверно следует размер предъявляемых к взысканию сумм, рассчитанных в долларах США, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в данной валюте с указанием об оплате взыскиваемых денежных средств в рублевом эквиваленте к доллару США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты арендных платежей по договору исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167–171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) в пользу ООО «ВК-инвест» (ОГРН 5107746069481) 47.231,18 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, из них 17.652,61 доллара США задолженности и 29.578,57 доллара США неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 17.652,61 доллара США, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 8.774 рубля 75 копеек неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38.496 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д. С. Рыбин