Перейти к содержимому

Арбитражный суд г. Москвы, Решение: «О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Арбитражного суда»

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2015 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего — судьи Кондрат Е. Н. (шифр судьи 70–24), при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильчук Е. В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Система Фактор»

к ответчику ОАО «Московская Сотовая Связь» о взыскании денежных средств в размере 114 365, 49 руб., а также госпошлины в размере 4 431, 00 руб.; при участии: представитель истца ООО «Система Фактор»- Пригон О. В. (паспорт, доверенность от 09.04.2015), представитель ответчика ОАО «Московская Сотовая Связь» -Мальцева И.Ю. (паспорт, доверенность от 04.09.2014);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Система Фактор» с исковым заявлением к ОАО «Московская Сотовая Связь» о взыскании 114 365, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 г. по делу № А40-130393/2011104–1119.

Определением от 22.01.2015 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 г. было назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания.

Возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании сторонами не заявлено. В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции протокольным определением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в части увеличения суммы задолженности.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение суммы иска, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, настаивал на прекращении производства по делу. Исковые требования не признал.

Судом исследованы доводы ответчика о прекращении производства по делу и вынесено определение об отказе в прекращении производства по делу № А40-3134/15 (шифр судьи 70–24).

Заслушав доводы сторон, изучив представленные документы в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-130393/2011-104-1119 о взыскании с ОАО «Московская Сотовая Связь» в пользу ООО «Система Фактор» задолженности в размере 55 112 200 (Пятьдесят пять миллионов сто двенадцать тысяч двести) рублей, в том числе основной долг в размере 50 102 000 (Пятьдесят миллионов сто две тысячи) рублей, неустойки в размере 5 010 200 (Пять миллионов десять тысяч двести) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 07.08.2012 г. по делу № А40-130393/2011-104-1119 Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 г. по делу № А40-130393/2011-104-1119 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 г. по делу № А40130393/2011-104-1 119 вступило в законную силу 07.08.2012 г., Ответчик 07.08.2012 г. должен был исполнить указанное решение добровольно.

Как указывает истец в своем иске, денежные средства на счет Истца от Ответчика не поступили.

23.08.2012 г. на основании указанного решения был выдан исполнительный лист № АС005213872.

Как поясняет истец, 24.08.2012 г. на основании заявления ООО «Система Фактор» исполнительный лист № АС005213872 от 23.08.12 г. был предъявлен в ОАО «Газпромбанк» для принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

30.08.2012 г. в результате действий Истца по принудительному исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 г. по делу № А40130393/2011-104-1119 путем списания денежных средств с расчетного счета Ответчика, решение суда было исполнено, что подтверждается платежными ордерами: № 916 от 27.08.2012 г., № 916 от 28.08.2012 г., № 916 от 29.08.2012 г., № 916 от 30.08.2012 г.

Таким образом, Ответчик исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 г. по делу № А40-130393/2011-104-1119 полностью только после действий Истца по принудительному исполнению.

Учитывая вышеизложенное, истец свои исковые требования основывает на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22, поскольку предметом настоящего иска являются проценты, начисленные в связи с неисполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 г. по делу № А40-130393/2011-104-1119.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму присужденных судом денежных средств по делу № А40-130393/2011-104-1119 в размере 55 312 200 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, за период просрочки с 08.08.2012 г. по 30.08.2012 г. в общей сумме 269 080, 56 руб., с учетом платежей ответчика.

Согласно правовой позиции ответчика, производство по иску надлежит прекратить, поскольку в отношении заявленных истцом оснований уже принят судебный акт.

Так, в своем отзыве ответчик полагает, что основание сравниваемых исков 2012 и 2015 годов совпадает — это ст. 395 ГК РФ.

По мнению ответчика, доводы истца о том, что основанием иска 2015 года является п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 несостоятельны, так как указанное постановление Пленума ВАС РФ не содержит самостоятельных правовых норм, а лишь дает толкование, позволяющее распространить использование указанной нормы на случаи неисполнения судебного решения.

В своем отзыве ответчик указывает, что довод истца о том, что в иске 2012 года проценты начислялись на сумму 50 102 000 руб., а не 55 112 200 руб. опровергается судебными актами по делу № А40-115195/2012.

Также, ответчик поясняет, что в рамках производства по делу № А40-115195/12 Истец заявлял требования о взыскании с МСС процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2012 г. по 21.08.2012 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 г. по день фактической оплаты.

По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической оплаты, включают в себя проценты на случай неисполнения судебного акта. Ответчик полагает, что отказавшись 19.11.2012 от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 по день фактической оплаты истец лишил себя возможности заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта, так как данные требования тождественны.

На доводы ответчика о тождественности исков по делу № А40-115195/12-92-1066 и по настоящему делу, истцом представлены возражения, согласно которым истец поясняет, что обратился 29.08.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2012 г. по 21.08.2012 г. в размере 2 271 290,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 г. по день фактической оплаты в связи с неоплатой задолженности по основному долгу в размере 50 102 000 рублей по основаниям, предусмотренным ст. 395,1102,1107 ГК РФ, на что указывается в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу № А40-115195/12-92-1066, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 г. по делу № А40-115195/12-92-1066.

Основанием настоящего иска № А40-3134/15 ООО «Система Фактор» к ОАО «Московская Сотовая Связь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 080,56 рублей является п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 г. по делу № А40-130393/2011-104-1119 о взыскании с ОАО «Московская Сотовая Связь» в пользу ООО «Система Фактор» задолженности в размере 55 112 200 (Пятьдесят пять миллионов сто двенадцать тысяч двести) рублей, то есть на всю взысканную решением суда сумму.

Истец поясняет, что основанием исковых требований в деле № А40-115195/1292–1066 является ст. 395 ГК РФ, предметом исковых требований является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга равного 50 102 000 рублей за период с 28.01.2012 г. по 21.08.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 г. по день фактической оплаты, а основанием исковых требований в деле № А40-3134/15 является п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», то есть неисполнение решения суда в течение определенного периода после его вступления в законную силу, а предметом исковых требований является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную решением суда сумму в размере 55 112 200 рублей за период с 08.08.2012 г. по 30.08.2012 г.

Также, на довод отзыва ответчика со ссылкой на описательную часть судебного решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 г. по делу А40-115195/12–921066, в которой указано на протокольное определение от 19.11.2012 г., которым принято заявление ООО «Система Фактор» об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 г. по день фактической оплаты, истец поясняет, что в деле № А40-115195/12-92-1066 Истец отказался от процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере 50 102 000 за период с 22.08.2012 г. по день фактической оплаты, а не от процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» начисленных на всю взысканную решением суда сумму равную 55 112 200 рублей за период с 08.08.2012 г. по 30.08.2012 г.

Таким образом, истец обращает внимание, что предмет и основание требований по делу № А40-115195/12-92-1066 и предмет и основание требований по делу № А403134/15 являются разными, в связи с чем, дело № А40-3134/15 не подлежит прекращению.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах дела, в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.10.2013 N 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Таким образом, не исполняя судебный акт, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, присужденными судом, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму присужденных судом денежных средств.

В связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного акта в период с 08.08.2012 г. по 30.08.2012 г. на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» за пользование присужденных судом денежных средств по делу № А40-130393/2011-104-1119, ООО «Система Фактор» за указанный начислены проценты ОАО «Московская Сотовая Связь» на сумму присужденных судом денежных средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, в общей сумме 269 080, 56 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик не оспаривает сроки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 г. по делу № А40130393/2011-104-1119, не приводит каких-либо доводов о наличии объективных препятствий для исполнения данного решения непосредственно после его вступления в законную силу, не дает пояснений и не представляет доказательств относительно своего имущественного положения, в частности размера финансового оборота. Сведения о рассрочке, отсрочке исполнения указанного решения в материалы дела не представлены и отсутствуют в общедоступных источниках на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в сети Интернет в разделе картотека дел.

Оценив, исходя из представленных в материалы дела сторонами документов и пояснений, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, суд приходит к выводу о том, что момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению, в данном случае определяется вступлением решения в законную силу. Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и абзацу 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий попринудительному исполнению судебного решения, что полностью согласуется с общими положениями об исполнении обязательств в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, на принудительное исполнение которых и направлено решение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Просрочка должника в исполнении вступившего в законную силу решения нарушает права взыскателя по своевременному получению удовлетворения материально-правового притязания, признанного судом обоснованным.

Как установлено судом, ответчик произвел полную оплату задолженности, что подтверждается платежными ордерами: № 916 от 27.08.2012 г.; № 916 от 28.08.2012 г.; № 916 от 29.08.2012 г.; № 916 от 30.08.2012 г.

Учитывая изложенное, исходя из принципа обязательности судебных актов, в целях содействия обеспечению своевременного исполнения судебных актов должниками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими присужденными судом денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 329, 395 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 7–9, 16, 49, 64–75, 110, 121–124, 150, 167–170, 226–229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Московская Сотовая Связь» в пользу ООО «Система Фактор» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 080, 56 руб. за период просрочки с 08.08.2012 г. по 30.08.2012 г.; госпошлину в размере 4 431, 00 руб.

Взыскать с ОАО «Московская Сотовая Связь» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 3 950, 64 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий — судья Е. Н. Кондрат

Бесплатная консультация

Укажите актуальный номер телефона и наш юрист перезвонит вам в ближайшее время.

Как к вам обращаться?
Не корректный номер.
Необходимо подтвердить согласие с Политикой.

Заказать звонок

Укажите ваш номер телефона и наш юрист перезвонит вам в ближайшее время.

Как к вам обращаться?
Не корректный номер.
Необходимо подтвердить согласие с Политикой.