Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, Решение: «О признании недействительным договора дарения»

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Герасименко А. Н.,

судей Андреевой Е. В. и Илюшникова С. М.,

при участии в судебном заседании от Хубиева В. И. — Мешков В. И. (доверенность от 01.08.2018),

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Система» — Пригон О. В. (доверенность от 18.02.2019),

в отсутствие финансового управляющего Хубиева К. К. (ИНН 091600383058) Рогова Н. И. (ходатайство без участия), Украинского Н. Г., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Рогова Н. И. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А25-1945/2016 (судьи Егорченко И. Н., Казакова Г. В., Сулейманов З. М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хубиева К. К. (далее — должник) его финансовый управляющий Рогов Н. И. (далее — финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным договора дарения от 05.03.2014, заключенного должником и Украинским Н. Г.

Определением суда от 26.09.2018 заявленные требования удовлетворены, договор дарения от 05.03.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Украинского Н. Г. обязанности по возврату в конкурсную массу по делу о банкротстве должника денежных средств в сумме 23 млн. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый договор заключен при злоупотреблении правом, является ничтожной сделкой.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2018, определение суда от 26.09.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на дату перевода денежных средств у должника отсутствовала кредиторская задолженность; Украинский Н. Г. и должник не являются заинтересованными лицами; в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности должника и Украинского; Н. Г.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) не привела к принятию неправильного судебного акта. Вывод апелляционного суда об отсутствии на дату совершения сделки (05.03.2014) кредиторской задолженности является неправомерным. Финансовый управляющий указывает на то, что действуя разумно и добросовестно, участник гражданского оборота, зная о наличии неоконченных судебных актов, результатом которых может стать взыскание с него денежных средств, не стал бы совершать оспариваемую сделку по дарению.

В отзыве на жалобу Хубиев К. К. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Система» (далее — Банк) поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Пояснил, что в настоящее время 27.12.2018 приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Каачаево_черкесской Республике от 21.02.2014 в отношении Новикова Е. П., Новикова Д. П., Новиковой Е. М. отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в виду того, что выяснились новые обстоятельства относительно места нахождения Новикова Е. П. в момент предоставления займа.

Представитель Хубиева К. К. просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, указывал, что судом первой инстанции не правильно применены положения ст. 61.2 Закона о банкротстве. Представитель Хубиева К. К. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях обеспечения явки самого Хубиева К. К. для дачи пояснений суду.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Хубиев К. К. извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечена явка представителя непосредственно в судебное заседание. Доводы, по которым Хубиев К. К. не согласен с кассационной жалобой, изложены в тексте отзыва. Обязательное личное участие представителя общества в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса).

Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство Хубиева К. К. об отложении рассмотрения кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2014, постановлением Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2014, гражданин Новиков Е. П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что Новиков Е. П. совершил путем обмана хищение денежных средств должника и Украинского Н. Г. в особо крупном размере, убедив последних передать ему в качестве займа денежные средства должника в размере 23 млн. рублей, Украинского Н. Г. в размере 15 млн. евро.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела должник и Украинский Н. Г. подали в суд общей юрисдикции исковые заявления о возмещении причиненного преступлением материального вреда, в которых просили привлечь ООО КБ «Система» (далее — банк) в качестве соответчика и взыскать с него солидарно с подсудимым похищенные денежные средства.

Приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013 гражданские иски должника и Украинского Н. Г. удовлетворены, с осужденного Новикова Е. П. и банка в солидарном порядке в пользу должника взыскан причиненный преступлением имущественный вред в размере 23 млн. рублей. Указанным приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013 с осужденных Новикова Е. П., Новикова Д. П., Новиковой Е. М. и банка в солидарном порядке в пользу Украинского Н. Г. взыскан причиненный преступлением имущественный вред в размере 15 млн. евро.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2014 наложен арест на денежные средства банка, находящиеся на корреспондентском счете № 30101810600000000494 в операционном управлении ГУ Центрального банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы, иных корреспондентских счетах и субсчетах в иных кредитных учреждениях, а также иное движимое и недвижимое имущество банка в пределах удовлетворенной суммы гражданского иска.

По исполнительному листу Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики с корреспондентского счета банка № 30101810600000000494 в пользу должника 28.02.2014 списаны денежные средства в размере 23 млн. рублей. Кроме того, по исполнительному листу Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики с данного корреспондентского счета в пользу Украинского Н. Г. списаны денежные средства в размере 15 млн. евро двумя операциями: 28.02.2014 в размере 145 240 326 рублей 15 копеек; 07.03.2014 — в размере 597 919 874 рублей 35 копеек.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2015 отменены определение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.12.2013 о привлечении банка в рамках уголовного дела в качестве ответчика по искам должника и Украинского Н. Г. о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, а также определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2014 о наложении ареста на денежные средства банка; приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2014, постановление Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2014 изменены, из них исключены указание на солидарное взыскание с банка в пользу должника денежных средств в сумме 23 млн. рублей, а также указание на солидарное взыскание с банка денежных средств в сумме 15 млн. евро в пользу Украинского Н. Г.

Банк обратился в суд общей юрисдикции с исками к должнику и к Украинскому Н. Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2015 по делу № 33–794/16 в удовлетворении исковых требований банка к должнику отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2016 по делу № 33–794/16 отменено решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2015, иск банка удовлетворен, с должника в пользу банка взысканы 23 млн. рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 18.03.2015 по 25.03.2015 в сумме 42 166 рублей 67 копеек за период с 26.03.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2016 отказано в передаче кассационной жалобы должника на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2016 по делу № 33–794/16.

Судом первой инстанции установлено, что 26.02.2014 должник в офисе ПАО «Сбербанк России» открыл счет № 42307810938040312385 (вклад универсальный Сбербанка России сроком на 5 лет, цель депозита — получение дохода в виде процентов на сумму размещенных денежных средств).

28 февраля 2014 года на счет № 42307810938040312385 зачислены денежные средства в сумме 23 млн. рублей, полученные должником в результате произведенного списания с корреспондентского счета банка по исполнительному листу Карачаевского городского суда от 25.02.2014.

05 марта 2014 года должник перевел денежные средства в сумме 23 млн. рублей на счет Украинского Н. Г. № 40817810600980000499 в ОАО «Уралсиб» с назначением платежа «Дарение», что подтверждается отчетом ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету должника.

Определением суда от 09.01.2018 признано обоснованным заявление должника гражданина Хубиева К. К. о признании его банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2018 определение суда от 09.01.2018 отменено в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утверждён финансовый управляющий.

В ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий установил, что 05.03.2014 должник со своего счета № 42307810938040312385 «Сбербанк России» перевел денежные средства в сумме 23 млн. рублей на счет Украинского Н. Г. № 40817810600980000499 в ОАО «Уралсиб».

Посчитав, что перечисление денежных средств осуществлено должником со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредитору ООО КБ «Система» посредством отчуждения имущества (активов) в пользу третьего лица финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, апелляционный суд руководствовался статьями 32, 61.2, 61.3, 213.1, 213.9, 213.32 Закона о банкротстве, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая финансовым управляющим сделка заключена 05.03.2014 в связи с чем, оспаривание сделки возможно только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 — 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве является правомерным.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период перечисления денежных средств должником Украинскому Н. Г. отсутствовали требования кредиторов, в том числе Банка. Поэтому дарение 23 миллионов рублей не нарушает права кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены названным Кодексом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 23.08.2018 обязал должника представить сведения о мотивах дарения 05.03.2014 денежных средств в сумме 23 000 000 руб. Украинскому Н. Г. Должник в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании указали, что договор дарения в письменной форме не заключался, никаких иных гражданскоправовых договоров между должником и Украинским Н. Г. также заключено не было. Представитель должника в судебном заседании 21.09.2018 пояснил, что его доверитель в качестве мотива дарения денежных средств указывает исключительно на личные взаимоотношения с Украинским Н. Г., отрицает наличие каких-либо обязательств перед данным лицом, в счет исполнения которых могла бы быть передана спорная денежная сумма.

Признавая оспариваемую сделку недействительной суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по состоянию на 05.03.2014 банк оспаривал приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013 в части солидарного взыскания с банка причиненного преступлением имущественного вреда в пользу должника и Украинского Н. Г., определение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.12.2013 о привлечении банка в качестве гражданского ответчика по искам потерпевших должника и Украинского Н. Г., определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2014 о наложении ареста на денежные средства банка. Об оспаривании банком указанных судебных актов должник, как сторона рассматриваемого в судебном порядке спора, знал или должен был знать лично либо через своего представителя (интересы обоих защищал адвокат Корниенко И. И., что отражено в представленных в деле судебных актах различных инстанций судов общей юрисдикции).

Суд первой инстанции принял во внимание, что объектом сделки были денежные средства, полученные должником в результате взыскания с банка в рамках гражданского иска в уголовном деле. При этом должник не дал разумные объяснения своего поведения, поскольку изначально должник указывал, что предоставил Новикову Е. П. займ под проценты в целях извлечения прибыли, в дальнейшем должник предпринимал попытки по получению денежных средств с заемщика и банка, обратился в правоохранительные органы и суд именно в целях защиты своих имущественных прав, а после того, как получил денежные средства, при отсутствии обязательств перед Украинским Н. Г. на безвозмездной основе передал 23 миллиона рублей.

Судом первой инстанции учтено, что длительное время должник не раскрывал информацию о расходовании денежных средств, полученных по исполнительному листу. Обстоятельства оспариваемой сделки были установлены только в процедуре банкротства. Суд первой инстанции принял во внимание и иные обстоятельства, а именно заключение должником брачного договора, по которому все имущество передано супруге, после принятия 11.11.2014 Верховным судом Российской Федерации постановления о передаче кассационной жалобы банка на рассмотрение президиума Верховного суда КарачаевоЧеркесской Республики.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, обоснованно отклонил довод должника о том, что он при совершении оспариваемой сделки не имел обязательств перед банком, и указал, что сам по себе факт отсутствия просроченной задолженности перед банком в момент совершения спорной сделки не опровергает факта причинения вреда имущественным интересам кредитора в связи с совершением должником безвозмездной сделки по отчуждению имущества с учетом осведомленности о совершении банком активных действий по оспариваю судебных актов.

Суд апелляционной инстанции немотивированно переоценил выводы суда первой инстанции и, сделал не основанный на нормах права и противоречащий материалам дела вывод о недоказанности факта нарушения прав банка.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной ссылался как на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве так и на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из мотивировочной части определения суда первой инстанции следует, что оспариваемое дарение денежных средств признано недействительным как совершенное при злоупотреблении правом, что действия должника и Украинского Н. Г. имели согласованный характер и направлены на причинение вреда банку, судом первой инстанции установлены основания и применены к оспариваемой сделке статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц вывод о наличии в действия должника злоупотребление правом при перечислении в дар денежных средств суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда Карачаево-Черкеской Республики от 26.09.2018.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А25-1945/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2018 по делу А25-1945/2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А. Н. Герасименко

Судьи Е. В. Андреева

С. М. Илюшников