Арбитражный суд г. Москвы, Решение «О несостоятельности (банкротстве) ИП»

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Клыковой В. Н.,

протокол вел секретарь судебного заседания Григорьева А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Оболенцева Станислава Юрьевича, требование ООО «Система Фактор» о включении в реестр требований кредиторов должника,

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 ИП Оболенцев Станислав Юрьевич (ИНН 772822333909, ОГРНИП 304770000160752) признана несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена Смолякова Елена Васильевна (ИНН 482600860170).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.04.2020 года.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность требования ООО «Система Фактор», в котором кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, должник и финансовый управляющий в настоящее судебное заседание не явились, не направили своих представителей; в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы и Верховного Суда Российской Федерации в информационно телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал требование в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа № 36/КЗ от 30.07.2015 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику денежные средства в размере 343 686, 94 долларов США, а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ). В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Как следует из пояснений кредитора, договор займа был заключен во исполнение обязательств Оболенцева СЮ. перед ООО «Система Фактор» по соглашению о расторжении от 30.07.2015 г. опционного договора № 70/КЗ от 06.12.2013 г. (с дополнительными соглашениями: № 1 от 05.12.2014 г., № 2 от 15.12.2014 г.).

Согласно п. 4 Соглашения о расторжении в соответствии со ст. 414 ГК РФ Кредитор и Должник договорились о замене (новации) долга Должника перед Кредитором, возникшего из Договора Опциона в размере 22 861 832,17 рублей заемным обязательством путем заключения между Кредитором и Должником Договора Займа.

На основании п. 1 ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. № 103 указывается, что в соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. № 103 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2015 по делу № 310-КГ14-5185, А48-3437/2013, устанавливается, что, исходя из положений ст. 414 ГК РФ следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, в установленные договором сроки, должник не возвратил сумму займа.

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств, что подтверждается материалами дела, арбитражный суд признает требование ООО «Система Фактор» обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании ст. ст. 4, 16, 32, 60, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь и ст. ст. 64–71, 75, 123, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Система Фактор» в общем размере 51 308 733, 23 руб., из них 18 308 037, 23 руб. — неустойка по основному долгу, 4 196 330, 18 руб. — неустойка по процентам с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. Н. Клыкова