Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело: «О признании частично недействующим постановления Правительства Москвы»

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Бузмакова С. С. судей Кудряшова В. К., Ковалёвой Ю. В. при ведении протокола помощником судьи Работник Е. Н.рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3111/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система Фактор» о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 29 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи Кудряшова В. К., объяснения представителя Правительства Москвы Агатова А. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Система Фактор» Пригона О. В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О. А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) 11 декабря 2013 года и в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» 17 декабря 2013 года № 69 (далее также — Постановление № 819-ПП).

Пунктом 1.2 названного постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также — Перечень, приложение № 2).

Постановлением Правительства Москвы от 29 июля 2014 года № 425-ПП внесены изменения в Постановление № 819-ПП. В пункт 718 Перечня включен объект недвижимости, поименованный как «надстройка», расположенный по адресу: <адрес>

Общество с ограниченной ответственностью «Система Фактор» (далее — ООО «Система Фактор») обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенного выше пункта 718 Перечня приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП.

Административные исковые требования мотивированы тем, что спорное здание принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ и не обладает признаками самовольной постройки, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Включение данного объекта в Перечень, влекущее его снос, нарушает права ООО «Система Фактор» как хозяйствующего субъекта и препятствует реализации законных прав на распоряжение принадлежащим ему имуществом, противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 29 июня 2020 года пункт 718 Перечня признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, настаивая на том, что судом не проведено разграничение между понятиями реконструкции и перепланировки (переустройства) спорного объекта капитального строительства. Истцом без оформления проектно-разрешительной документации осуществлена надстройка (мансарда) существующего здания. Спорный объект недвижимости обладает признаками самовольного строительства и обоснованно включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обществом с ограниченной ответственностью «Система Фактор» представлены возражения.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

На основании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Система Фактор» на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит здание площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>

Право собственности на указанное здание в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №) была приостановлена государственная регистрации договора аренды и государственного кадастрового учета объекта недвижимости по адресу: <адрес>, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что здание, расположенное по вышеуказанному адресу, внесено в Перечень объектов недвижимого имущества, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», в связи с чем до исключения объекта из Перечня совершение регистрационных действий невозможно.

Судом установлено, что Префектура Центрального административного округа города Москвы обращалась в арбитражный суд с иском к ООО «Система Фактор» с требованиями о признании самовольной постройкой надстройки здания общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, и ее сносе. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела на основании проведенной по делу судебно-технической экспертизы установлено, что изменение площади помещений произошло в результате переоборудования, сопутствовавшего капитальному ремонту, а изменение учтенной площади объекта недвижимого имущества произошло в результате переустройства (переоборудования), перепланировки и существенных нарушений градостроительных норм не выявлено, новый объект недвижимости не возник.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы также обращались в арбитражный суд с требованием к ООО «Система Фактор» о признании здания с кадастровым номером № , площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> самовольной постройкой, и приведении указанного здания в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) надстройки площадью 1 078,9 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено на том основании, что вступившим с законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы к ООО «Система Фактор» о признании надстройки здания по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м самовольной постройкой и ее сносе было отказано, поскольку установлено, что спорный объект самовольной постройкой не является, а требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы предъявлены в отношении того же объекта и являются тождественными требованиями.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному арбитражным судом делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Разрешая настоящее административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый в указанной части нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает права административного истца по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что спорное здание не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями Арбитражного суда города Москвы, и не обладает признаками незаконно размещенного объекта, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку при установленных названным судом обстоятельствах включение данного объекта недвижимости в оспариваемый Перечень является незаконным.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания пункта 718 Перечня противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком без оформления разрешения в установленном порядке осуществлена надстройка (мансарда) существующего здания без утвержденной в установленном порядке проектно-разрешительной документации, и судом первой инстанции не было проведено разграничение между понятиями реконструкции и перепланировки (переустройства) спорного объекта капитального строительства, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в рамкам рассмотрения дела в арбитражном суде данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства, и судебные инстанции пришли к выводу, что возведенная надстройка площадью 1 978, 9 кв. м самовольной постройкой не является.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309 — 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Московского городского суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы — без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий <подпись>

Судьи <подпись>