Бутырский районный суд «О взыскании денежных средств»

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи <фио>, при секретаре <фио>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1529/19 по иску <фио> к <фио> о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

<фио> предъявлен иск к ответчику <фио> о взыскании денежных средств в размере сумма, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по оплате услуг экспертов, почтовых услуг и по уплате государственной пошлины. Требования истца мотивированны тем, что <фио> по поручению <фио> произвел отчуждение принадлежащих <фио> жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. До настоящего времени денежные средства, полученные от покупателя, <фио> Никитиной Т. А. не передал, все претензии оставил без ответа.

Истец <фио> и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик <фио> и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на их необоснованность, в подтверждение доводов оплаты по договору представили расписку от <дата>, в которой указывается о получении истцом денежных средств в размере <сумма>

3-е лицо <фио> в судебное заседание явилась, считала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, с учетом показаний свидетеля и экспертов, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установлено судом при рассмотрении дела, <дата> нотариусом <адрес> <фио> была удостоверена доверенность, которой <фио> уполномочила <фио> продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий истцу земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>. Доверенность выдана сроком на <дата>, без права передоверия полномочий другим лицам (том 1 л.д. 89–92).

<дата> между <фио>, действующим от имени <фио> (продавец), и <фио> (покупатель) был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 104–107).

Согласно п. 3 договора, стоимость жилого дома и земельного участка составляет сумма Указанная <сумма> уплачена покупателем продавцу полностью при подписании договора.

Договор купли-продажи от <дата> был зарегистрирован в Управлении ФСГРКК по <адрес> <дата>.

<фио>, обращаясь в суд с иском, указала, что до настоящего времени ее доверенное лицо <фио> не передал ей денежные средства в счет оплаты проданного имущества, направленные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

<фио>, возражая против доводов истца, представил в суд расписку от <дата>, в которой указывается о получении истцом денежных средств в размере <сумма> (том 1 л.д. 85, том 2 л.д. 33).

Истец <фио> оспаривала факт получения денежных средств от <фио> и пояснила, что подписала чистый лист бумаги, на который впоследствии был нанесен печатный текст, то есть расписка от <дата> в том виде, в котором она представлена суду, ею не подписывалась. Подписание незаполненных листов бумаги она объяснила наличием доверительных взаимоотношений между сторонами, которые являются братом и сестрой, при этом конфликтные отношения между ними произошли позднее, после смерти их матери и раздела наследственного имущества.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, на основании части 1 статьи 79 ГПК РФ, суд назначил судебную экспертизу для разрешения вопроса об определении последовательности нанесения текста в расписке от <дата>, с указанием, одновременно ли составлен печатный текст и рукописная запись, либо какая-то из записей совершена ранее другой, с указанием даты составления печатного и рукописного текста (том 1 л.д. 247–248).

Согласно заключению экспертов наименование организации № 3304/19/11 от <дата>, в расписке от <дата> рукописная запись исполнена перед выполнением печатного текста, то есть в неестественной последовательности. Установить дату составления печатного и рукописного текста не представилось возможным, установить дату составления рукописного текста также не представилось возможным (том 2 л.д. 3–32).

Оценивая заключение экспертизы, суд считает, что не имеется оснований не доверять ей, поскольку оно обосновано, мотивировано, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Эксперты ответили на поставленный вопрос, дав категоричное суждение о последовательности нанесения рукописного и печатного текста, при этом эксперты обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из содержания заключения эксперта наименование организации № 3304/19/11 от <дата>, микрочастицы тонера в месте расположения штрихов записей и подписи имеют только один вид микрочастиц тонера, а именно — слега приплюснутых объемных зерен разной формы черного цвета с отблеском. Совокупность выявленных признаков достаточна для вывода о том, что краткая запись и подпись от имени <фио> выполнена перед нанесением печатного текста.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили эксперты, обладающие соответствующими познаниями и квалификацией, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Допрошенные судом эксперты <фио> и <фио> подтвердили выводы, изложенные в заключении № 3304/19/11 от <дата>, дав суду пояснения о том, что при микроскопическом исследовании расписки было установлено, что красящее вещество в штрихах подписи от имени <фио> имеет характерный блеск, располагается на поверхности бумаги, не проникая в ее толщу, распределено неравномерно, что является свидетельством использования пасты для шариковых ручек; красящее вещество в штрихах печатного текста состоит из спекшихся микрочастиц, расположенных бумаге, имеет блеск, что свидетельствует о составлении печатного текста с помощью лазерного принтера либо МФУ. При использовании методики, разработанной в РФЦСЭ Министерства юстиции, экспертами было установлено, что микрочастицы тонера в месте расположения штрихов записей и подписи имеют только один вид микрочастиц тонера, что в совокупности достаточно для вывода о том, что краткая запись и подпись от имени <фио> выполнены перед нанесением печатного текста.

Оснований не доверять показаниям экспертов у суда не имеется.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Помимо заключения экспертов наименование организации, в котором сделан вывод о неестественной последовательности составления расписки, представленной стороной ответчика, суд принимает во внимание показания свидетеля <фио> (знакомого истца), который сообщил, что <дата> (в день написания расписки) <фио> была с ним и его супругой на даче в <адрес>, никуда не отлучалась, они провели совместно 3 дня отдыха.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено.

Показания допрошенного свидетеля суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленное ответчиком заключение эксперта № 67 МНА «Альянс судебных специалистов» (том 2 л.д. 64–77) не принимается во внимание судом, поскольку по сути представляет собой рецензию на экспертное заключение наименование организации; указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности. При этом суд считает необходимым отметить, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы.

Также судом не принимается в качестве допустимого доказательства заключение специалиста наименование организации, представленное стороной ответчика (том 1 л.д. 222–239), так как специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, что денежные средства в размере <сумма> были переданы истцу, что подтвердила также <фио> (3-е лицо) — покупатель по сделке, отклоняются судом, поскольку надлежащими доказательствами, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, не подтверждены, с учетом того, что надлежащим образом оформленная письменная расписка <фио> в получении денег отсутствует.

Суд полагает необходимым отметить, что нарушение последовательности исполнения текста договора (в данном случае расписки) и выполнения подписи означает, пока не доказано обратное, отсутствие воли лица, чья подпись совершена ранее изготовления текста договора, на совершение договора. Данное прямо исходит из положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, о том, что подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю истца на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика денежные средства от продажи принадлежащего истцу имущества в размере <сумма>

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере <сумма>, за период с <дата> по <дата>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Ответчиком представленный истцом расчет суммы процентов не оспорен, своего контррасчета не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости. исходя из количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы <фио> по оплате судебной экспертизы являются судебными расходами стороны по делу, суд, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований, полагает возможным взыскать с <фио> <сумма>, как подтвержденных письменными доказательствами.

В удовлетворении требования истца о взыскании суммы почтовых расходов в размере <сумма>, связанных с отправкой претензии, суд отказывает, так как данные расходы не являются обязательными в рамках рассматриваемого спора.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <фио> к <фио> о взыскании денежных средств, процентов — удовлетворить.

Взыскать с <фио> в пользу <фио> денежные средства в размере <сумма>, проценты в размере <сумма>, <сумма> в счет оплаты юридических услуг, государственную пошлину <сумма>, расходы по проведению судебной экспертизы <сумма>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд <адрес>.