Бутырский районный суд решение «О признании договора дарения на квартиру недействительным»
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А. А.,
при секретаре Кошкине А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3757/17 по иску Никитиной Т. А. к Чумаковой А. Ю. о признании доверенности, договора дарения доли квартиры, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию,
УСТАНОВИЛ:
Никитина Т. А. обратилась в суд с иском к Чумаковой А. Ю. о признании доверенности, договора дарения доли квартиры, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию с учетом уточнений. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик приходится ей племянницей, т. е. дочерью ее брата <фио> Их матери <фио> по праву собственности принадлежала ½ доли однокомнатной кв. 55 в д. 3 по <адрес> в г. Москве. Вторая доля указанной квартиры принадлежала ответчику. <дата> <фио> оформила завещание, по которому свою долю в квартире по указанному адресу завещала истцу. <дата> умерла <фио>, и истец была намерена вступить в наследство, однако, как стало известно истцу из представленного по запросу суда регистрационного дела, <дата> был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, по которому <фио> от имени <фио> по нотариальной доверенности подарил ½ доли квартиры по адресу: <адрес>, Чумаковой А. Ю. Таким образом, ответчик является собственником спорной квартиры целиком. Истец утверждает, что <фио> на момент выдачи доверенности страдала психическим расстройством, которое лишало ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а потому не является действительной. В связи с этим истец просит признать доверенность, выданную <дата> <фио> Чумакову Ю.А. на право дарения Чумаковой А. Ю. ½ доли квартиры по адресу: <адрес>, недействительной, признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от <дата>, заключенный между Чумаковой А. Ю. и <фио>, признать право собственности Никитиной Т. А. в порядке завещания, совершенного <фио> <дата>, на ½ долю в квартире по указанному адресу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг, а также расходов по оплате нотариальной доверенности.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности <фио> заявленные требования поддержали.
Представители ответчика по доверенности <фио> и <фио> в судебном заседании против иска возражали, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что <фио> в силу болезни в юридически значимый период была лишена возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Третье лицо <фио> в судебном заседании против иска возражал, указал, что его мать <фио> никакими психическими заболеваниями не страдала.
Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы <фио> в судебное заседание не явились, извещены, последняя просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает иск необоснованным.
В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьих лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что в <дата> на семью <фио> из четырех человек была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, которая впоследствии была приватизирована <дата> в собственность родителей истца, ее брата <фио> и его несовершеннолетнюю дочь Чумакову А. Ю. (ответчик).
По договору мены от <дата> <фио> разменяли принадлежащую им трехкомнатную квартиру по указанному адресу на две однокомнатные по адресу: <адрес>, которая была оформлена в собственность матери истца <фио> и брата <фио>, и по адресу: <адрес>. Комарова, д. 7-Б, кв. 14, которая оформлена в собственность отца и племянницы истца (ответчика Чумаковой А. Ю.).
<дата> <фио> подарил ответчику свою ½ долю в квартире по адресу: <адрес>.
В соответствии с завещанием от <дата> <фио> завещала принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры по адресу: <адрес>, дочери Никитиной Т. А.
<дата> умерла <фио>.
<дата> с заявлением об открытии наследственного дела, принятии наследства к нотариусу <фио> обратилась Никитина Т. А.
<дата> с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился <фио> В своем заявлении <фио> указал, что ему известно о наличии завещания от имени <фио>, по которому ½ доля квартиры по адресу: <адрес>, завещана дочери Никитиной Т. А.
По выписке из ЕГРП от <дата>, полученной истцом, ей стало известно, что собственником спорной квартиры по адресу: <адрес>, целиком является Чумакова А. Ю.
Из материалов регистрационного дела из Управления Росреестра по Москве видно, что <дата> между <фио> от имени <фио> по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы <фио> <дата>, и Чумаковой А. Ю. был заключен договор дарения ½ доли кв. 55 в д.3 по <адрес> в г. Москве. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы <фио> Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве <дата> по доверенности от <фио> Чумаковым Ю.А. и Чумаковой А. Ю.
Свидетель <фио> суду показала, что приходится истцу дочерью, мама называла бабушку мамулей, всегда доброжелательно относилась, снабжала продуктами, чем могла, общение между ними было постоянное, она сама всегда посещала бабушку, гуляли с ней, ходили по подругам, летом бабушка приезжала к ним на дачу, на праздники собирались, приглашали её, дарили подарки, ее любимые цветы астры. Указала, что у бабушки было больное сердце, повышенное давление, психические отклонения, она делилась переживаниями. Обычно бред распространялся на соседей, кто близко жил, рассказывала, что <фио> подкладывает землю под дверь, соседи по дачи закидывали участок камнями, на Белозёрской соседи являлись в зеркало в ванной, ложились к ней в постель. В итоге она мастерила себе каску из фольги, подкладывала туда иконы. Ухудшение ее состояния было постоянным, в последние моменты было страшно смотреть, когда она постоянно спрашивала, что это за салат, что налито в рюмке, в церкви за упокой матери ставила свечку, хотя это нельзя было делать, потому что та покончила жизнь самоубийством. Также у нее были проблемы со слухом, с глазами. Одно ухо было заткнуто.
Свидетель <фио> суду показал, что является сотрудником Сбербанка, оформлял вклад для Никитиной Т. А. <дата> <дата>, <фио> несколько раз приходила с мамой для оформления пенсии, указал, что последняя была немного отстраненная.
Свидетель <фио> суду показал, что является другом истца, живет рядом, маму истца <фио> видел последний раз в <дата>, когда она больше двух месяцев проживала у истца. Относительно ее состояния указал, что она вела себя неадекватно. Когда <фио> жила у истца, ей были прописаны капли, она считала, что это какое-то зелье, которое ей дают, находилась в своём мире. Какие-то демоны с ней разговаривали. Она могла стоять у телевизора на полной громкости, прислонившись к нему ухом. Разговоры все сводила к тому, что на неё колдуют. У нее был плохой слух, она плохо видела, хотя очки не носила ни разу. Не слушала и не понимала, что ей говорят. Истец ходила за ней как за ребенком, ничего включить, сделать она не могла.
Свидетель <фио> суду показала, что является подругой истца, знакома с ней с детского сада, почти 50 лет, чуть более года назад неоднократно видела истца вместе с ее матерью в поликлинике, <фио> уже не помнила ее (<фио>). Во время разговора с ней она начала уводить разговор в другую сторону, в свою, о чём-то своём говорить, у неё был какой-то шум, грохот, барабан в ушах, она разговаривала на свои темы, была уравновешена, спокойна.
Свидетель <фио> суду показала, что является подругой истца с <дата>, с <фио> виделась много раз. В <дата> на свадьбе дочери истца <фио> была уже неконтактная, когда она произносила речь, не могла выразить свои слова, терялась, не понимала, где и почему она находится. Летом <дата> патологические изменения психики у <фио> уже были заметны конкретно. Она всю ночь не спала, обложила голову иконами, всю ночь молилась, говорила, что за ней следят соседи из Бибирево, что они её нашли, что кругом все колдуньи. <фио> (истец) предупредила надеть тапочки, потому что всех без тапочек <фио> считала колдунами, подходила к телевизору и стояла рядом с ним на полной громкости, у неё было плохо со слухом, повторять приходилось по нескольку раз. Внятного диалога с ней не было.
Свидетель <фио> суду показал, что является бывшим супругом истца, с <фио> знаком с <дата>, в июне 2016, когда приезжал рамы ставить в квартиру, <фио> выходила с иконой на голове, говорила, что её мучают кошмары, звонила, когда <фио> была на работе, говорила, что дочь с соседом Васей, говорила, что её обманывают, она плохо видела, даже то, что перед ней. Когда к ней подводили людей, говорили, кто это. Со слухом были проблемы тоже, она ставила себе затычку, которую врачи потом доставали.
Свидетель <фио> суду показала, что работает главной медсестрой в пансионате «Ногинский», где <фио> находилась на платном проживании, при поступлении женщина за 80 лет была ухожена, она шутила, была общительная, контактная. Пансионат «Ногинский» является пансионатом общего типа, куда людей с психическим расстройством не принимают. <фио> прожила в пансионате 4 месяца, за это время никаких видимых психических отклонений у нее не наблюдалось, внешне она не казалась ни депрессивной, ни апатичной, ходила в столовую, изучила весь коллектив, к ней приезжал сын.
Свидетель <фио> суду показал, что является другом семьи <фио>, с <фио> знаком более 10 лет, с <фио> более 3 лет, познакомились на даче. Известно, что она жила со своим пожилым другом, приезжала с ним на дачу, некоторое время жила у него (<фио>) на квартире в Щелково, потом переехала к <фио>. <фио> была сама себе предоставлена, вела себя адекватно, разговаривала нормально, во времени, в пространстве ориентировалась, на самочувствие, галлюцинации, звуки в ушах, что-то подобное она не жаловалась.
Свидетель <фио> суду показала, работала сиделкой у <фио>, последняя хорошо себя чувствовала, на шум в ушах, трубы, колдунов не жаловалась, была адекватной симпатичной женщиной. С дочерью <фио> она не хотела разговаривать и общаться.
Свидетель <фио> суду показала, что <фио> была человеком сложным, но здоровым. У неё были проблемы с давлением, иногда была бессонница, вызывали скорую, на глаза была операция в <дата>, выписали капли, таблетки и антибиотики. Зрение после операции улучшилось. Она плохо видела мелкий шрифт, но книжки с крупным шрифтом ребенку читала. Любила смотреть телевизор, но негромко, просила сделать по тише. Она была очень эмоциональна, не принимала возражений, могла обидеться, но никогда не выходила за рамки, за психиатрической помощью не обращалась. Когда <фио> выгнала маму, был конфликт в <дата>, с мая, когда <фио> забрала её из пансионата в Домодедово. Через недели полторы <фио> сказала, что нужно продавать квартиру, поскольку нужны были деньги. <фио> отказался. У истца, её сына были проблемы с полицией, торговля наркотиками, они взяли кредит под очень большие проценты. По истечении около двух месяцев истец позвонила и сказала, что выгонит мать, выставит, найдёт деньги на такси и привезёт к двери. <фио> плакала, пыталась рассказать, что случилось. Обстановка была очень накаленная, нужны были деньги. Они взяли <фио>, но оставалось 4 дня до отъезда, в связи с чем обратились к <фио>, у которого была квартира с сиделкой, заплатили деньги за уход. <фио> привезли в жутком состоянии, была в одежде не по сезону, при этом она получала пенсию. Она говорила, что <фио> поздно просыпается, к холодильнику притронуться было нельзя, потому что <фио> ругалась из-за этого, пищу она сама принимала, и мылась сама, даже когда сломала ногу.
Свидетель <фио> суду показал, что работает врачом-травматологом, имеет высшее медицинское образование, примерно в ноябре—декабре <дата> <фио> была доставлена в отделение с переломом лодыжек, голени, он был назначен ее лечащим врачом, занимался ею с поступления до выписки. Пациент была обычно адекватной, ориентирована в пространстве, во времени, адекватно реагировала на назначения и указания.
Свидетель <фио> суду показала, что более 20 лет является подругой семьи <фио> и крестной матерью Анастасии. С <фио> встречались на семейных торжествах на протяжении всей дружбы в течение 20 с лишним лет. В последний раз видела <фио> в <дата> на новогодние праздники, когда приезжала поздравлять детей, семью. У неё была в то время сломана нога, она была в гипсе, перемещалась на ходунках, была абсолютно спокойная, доброжелательная, любила пообщаться, всегда находила темы для бесед, оставляла благоприятное впечатление, не было ни вспышек гнева, ни ярости. При этом её беспокоили отношения с дочерью и то, как та с ней поступала, говорила, что Таня очень грубая, ругается, кричит, и она не хотела общаться с дочерью.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Проведенной ГКПБ № 1 им. Алексеева г. Москвы по делу судебно-психиатрической посмертной экспертизой в установлено, что у <фио> обнаруживались признаки хронического бредового расстройства. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о выявлявшихся у нее с <дата> бредовых идеях воздействия, колдовства, которые носили стойкий, систематизированный характер, определяли ее поведение в ситуациях, связанных с бредовой тематикой, что явилось поводом для обращения за психиатрической помощью. Имеющееся психическое расстройство, сопровождавшееся нарушением восприятия и бредовой трактовкой окружающих событий, отсутствием критики к состоянию, лишало <фио> способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления доверенности дата.
В судебном заседании врач-психиатр, докладчик и член комиссии <фио> пояснила, что с <дата> у <фио> выявлялись хронические нарушения, бредовые расстройства, подтвержденные медицинскими документами, в связи с чем ей назначался галоперидол по 8 капель 3 раза в день. Данный препарат нацелен, чтобы нейтрализовать бредовые идеи, однако, не может их ликвидировать полностью. Ее заболевание характерно тем, что возникает бред, может быть, единственным. Возникает в среднем возрасте и продолжается всю жизнь. Кроме поступков и взглядов, поведение не отличается от обычного человека. Если она общается с людьми, не встроенными в структуру бреда, она кажется здоровой, в т. ч. при поверхностных контактах. В данном случае бред распространялся на соседей, консьержку и дочь. Обычно бред распространяется на людей, которые долго общаются с больным. Указала, что хронический бред не связан с подъёмом давления, наследственностью, возникает в среднем возрасте. Эксперт пояснил, что при даче заключения по делу ими были приняты во внимание все материалы дела, в том числе, письменные доказательства и показания свидетелей, к результатам освидетельствования <фио> в день совершения нотариального действия специалистом — психиатром следует относиться критически, поскольку результатом освидетельствования является установление диагноза.
Экспертное заключение соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, полное, ясное и понятное, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Представленное ответчиком заключение специалиста-психиатра на судебно-психиатрическую экспертизу от <дата> № 385–4 в ГБУЗ ПКБ № 1 им. <фио> ДЗМ, составленное врачом-экспертом наименование организации <фио>, выводы судебно-психиатрической экспертизы не опровергает, поскольку является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле лица. При этом в своих пояснениях, данных суду в качестве специалиста, <фио> указал, что при подготовке своего заключения он не исследовал медицинскую документацию <фио>, его выводы основаны на заключении экспертов и некоторых документах из материалов дела, в том числе протоколе судебного заседания с показаниями свидетелей. Таким образом, представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста-психиатра <фио> фактически является рецензией на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ ПКБ № 1 им. <фио> ДЗМ, каких-либо самостоятельных выводов относительно психического состояния <фио> в юридически значимый период оно не содержит, в связи с чем не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.
Представленные медицинская карта <фио> из ГП № 190, после проведенной по делу судебной экспертизы и справка о смерти ее матери не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как пояснила эксперт <фио> в судебном заседании, данные документы не могут повлиять на выводы комиссии экспертов, заболевание <фио> не являлось наследственным, а описания состояния здоровья в карте на дату приема не содержится.
Выводы очного добровольного психиатрического освидетельствования <фио> от <дата>, проведенного специалистом-психиатром <фио> не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в распоряжение специалиста не была представлена медицинская документация <фио>, в отсутствие которой невозможно было определить наличие у нее психического заболевания.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Пунктом 3 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ, в соответствии с которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что в момент выдачи доверенности и оформления договора дарения на принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру <фио> не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания указанного договора и доверенности недействительными.
Пунктами 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
Судом установлено, что <дата> <фио> завещала ½ долю кв. 55 в д. 3 по <адрес> в г. Москве Никитиной Т. А., данное завещание удостоверено нотариусом, не отменялось и не изменялось; доказательств того, что в момент совершения завещания <фио> не обладала дееспособностью в полном объеме ответчик суду не представил.
С учетом изложенного, следует признать за Никитиной Т. А. право собственности на ½ долю кв.55 в д.3 по <адрес> в г. Москве в порядке наследования по завещанию <фио> от <дата>, удовлетворив тем самым требования истца полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего дела <фио> были заключены договоры на оказание юридической помощи и понесены расходы по ее оплате с наименование организации от <дата> (консультация, подготовка заключения, иска и ходатайств) в сумме <сумма>; <дата> с наименование организации за № 325 (представление интересов в суде) в сумме <сумма>.
С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи и занятности представителя истца в суде, сложности спора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <сумма> в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг. Кроме того, за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме <сумма>, обоснованные договором от <дата>, сметой, счетом на оплату и чеком, а также расходы по уплате части государственной пошлины исходя из цены иска в сумме <сумма>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере <сумма>, поскольку истцу при принятии иска была предоставлена рассрочка ее уплаты.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, приятые определением судьи от <дата> в виде наложения ареста (запрета государственному регистратору Управления Росреестра по Москве совершать регистрационные действия) на ½ долю кв.55 в д.3 по <адрес> в г. Москве следует отменить, поскольку их сохранение не позволит истцу зарегистрировать право собственности на основании решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Никитиной Т. А. к Чумаковой А. Ю. о признании доверенности, договора дарения доли квартиры, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию — удовлетворить.
Признать недействительными доверенность, выданную <фио> — <фио> <дата>, удостоверенную нотариусом г. Москвы <фио>, зарегистрированную в реестре за № 5–3329, договор дарения ½ доли квартиры 55 в д.3 по <адрес> в г. Москве, заключенный <дата> между Чумаковой А. Ю. и <фио>, в интересах которой по указанной доверенности действовал <фио>
Признать за Никитиной Т. А. право собственности на ½ долю кв.55 в д.3 по <адрес> в г. Москве в порядке наследования по завещанию <фио> от <дата>.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Никитиной Т. А. на ½ долю кв.55 в д.3 по адрес в г. Москве в Управлении Росреестра по Москве по вступлении решения суда в законную силу.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от <дата> в виде наложения ареста (запрета государственному регистратору Управления Росреестра по Москве совершать регистрационные действия) на ½ долю кв.55 в д.3 по <адрес> в г. Москве.
Взыскать с Чумаковой А. Ю. в пользу Никитиной Т. А. <сумма> в счет расходов по уплате государственной пошлины, <сумма> в счет расходов по оплате юридических услуг, <сумма> в счет расходов по оплате судебной экспертизы.
Взыскать с Чумаковой А. Ю. в доход бюджета г. Москвы <сумма> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: <фио>