Федеральный Арбитражный Суд Московского Округа, Принудительное исполнение решения третейского суда

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. № КГ-4040 / 4747–09

Дело № А40-8375/09-39-100

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего — судьи Петровой В. В.

судей Нужнова С. Г., Зверевой Е. А.

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО «НИИ «БИНАР» — И. по дов. от 27.05.2009 г. (выдана ген. директором Г.) и паспорту, М.П. по дов. от 28.05.2009 г. (выдана ген. директором М.К.) и паспорту

от ответчика: ООО «Брукс» — М. М. по дов. от 23.09.2008 г. (паспорт)

рассмотрев 28 мая 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «НИИ «БИНАР» (заявителя)

на определение от 27 февраля 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Поповой Г. Н.

по делу № А40-8375/09-39-100

по заявлению ООО «Брукс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брукс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09 октября 2008 г. по делу № 05.10/08.

Определением от 27 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-8375/09-39-100 ООО «Брукс» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 09 октября 2008 г. по делу № 05.10/08.

По делу № А40-8375/09-39-100 поступила кассационная жалоба от ЗАО «НИИ «БИНАР», в которой оно просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и «…прекратить производство по делу…». В обоснование кассационной жалобы заявитель — ЗАО «НИИ «БИНАР» указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленное требование удовлетворению не подлежало.

Дополнения к кассационной жалобе ЗАО «НИИ «БИНАР» (вх. № КГ-А40/4747-09-Д4 от 20.05.2009 г.) судом кассационной инстанции не приняты к рассмотрению, поскольку в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия данных дополнений не была заблаговременно направлена в адрес ответчика — ООО «Брукс».

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика — ООО «Брукс» не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ЗАО «НИИ «БИНАР» поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы (за подписью представителя ЗАО «НИИ «БИНАР» — М.П. по доверенности, выданной генеральным директором М.К.; вх № КГ-А40/4747-09-Д7 от 28.05.2009 г.).

Отводов суду заявлено не было. Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «НИИ «БИНАР» — М.П. и ООО «Брукс» поддержали указанное ходатайство от 28 мая 2009 г. об отказе от кассационной жалобы. При этом представитель ЗАО «НИИ «БИНАР» — И. возражала против удовлетворения ходатайства об отказе от кассационной жалобы.

Указанное ходатайство оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения в связи с тем, что кассационная жалоба и отказ от нее поданы от имени разных лиц, выступающих в качестве генерального директора ЗАО «НИИ «БИНАР», что может свидетельствовать о наличии конфликта полномочий в управлении ЗАО «НИИ «БИНАР». В силу этого отказ от кассационной жалобы может привести к нарушению прав других лиц и не может быть признан соответствующим закону (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «НИИ «БИНАР» (И.) поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнила просительную часть кассационной жалобы, а именно: просила определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители ЗАО «НИИ «БИНАР» (М.П.) и ООО «Брукс» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением от 09 октября 2008 г. Третейского суда по делу № 05.10/08, взыскано с ЗАО «НИИ «БИНАР» (ответчика по третейскому делу) в пользу ООО «Брукс» (истца по третейскому делу): суммы штрафных санкций по предварительному договору аренды нежилых помещений № 1/03/08п от 25 марта 2008 г. в размере 2 512 160 руб.; убытков в части, не покрытой неустойкой, в размере 7 487 840 руб.; уплаченного истцом третейского сбора в размере 35 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; всего взыскано с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 043 000 руб. (л.д. 8 — 11 т. 1).

Спор в третейском суде был рассмотрен на основании Третейского соглашения от 25 марта 2008 г., заключенного между ООО «Брукс» и ЗАО «НИИ «БИНАР».

Поскольку решение от 09 октября 2008 г. Третейского суда по делу № 05.10/08 исполнено не было ООО «Брукс» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

При этом в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 20 Информационного письма от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.

Суд первой инстанции, не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 09 октября 2008 г. Третейского суда по делу № 05.10/08, правомерно удовлетворил заявленные требования, указав при этом на то, что спор в третейском суде рассмотрен в соответствии с Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации», а также на то, что истец и ответчик участвовали в судебном заседании третейского суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика (ЗАО «НИИ «БИНАР»), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27 февраля 2009 г., подлежит отклонению, по следующим причинам. Как видно из материалов дела, 20 февраля 2009 г. состоялось судебное заседание, в котором присутствовали представители заявителя — ООО «Брукс» и ответчика — ЗАО «НИИ «БИНАР». В данном судебном заседании рассмотрение дела было отложено на 27 февраля 2009 г., о чем представители заявителя — ООО «Брукс» и ответчика — ЗАО «НИИ «БИНАР» были уведомлены в судебном заседании и что подтверждается их распиской в протоколе судебного заседания от 20 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 37 т. 1). Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания от 27 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы указывается «…ЗАО «НИИ „БИНАР“ с помощью средств факсимильной связи заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие…» (л.д. 43 т. 1).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы — ЗАО «НИИ «БИНАР» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к жалобе под № 2–3, подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-8375/09-39-100 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «НИИ «БИНАР» — без удовлетворения.

Председательствующий — судья В. В. Петрова

Судьи: С. Г. Нужнов, Е. А. Зверева