Девятый Арбитражный Апелляционный суд, Решение: «Взыскание на недвижимое имущество»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41317/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКСКЛЮЗИВ ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по делу № А40-262746/19, по иску (заявлению) АО КБ «РУБЛЕВ» к ООО «ЭКСКЛЮЗИВ ИНВЕСТ» об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в судебном заседании:
от истца — Курамшин Р. Р. по доверенности от 26.11.2019 № 77АГ2964862; от ответчика — Рунова Т.Дю. по доверенности от 05.12.2019 б/н
УСТАНОВИЛ:
АО КБ «РУБЛЕВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭКСКЛЮЗИВ ИНВЕСТ» об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное «ЭКСКЛЮЗИВ ИНВЕСТ» по договору ипотеки № б/н от 25.04.2014 г.:
-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение многофункционального комплекса: швейный цех, объекты торговли и общественного питания, общая площадь 3 110 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Володарского, д.80а, кадастровый (или условный) номер: 50:47:0022502:49, залоговой стоимостью 10 000 000 руб.;
здание проходной, назначение: нежилое, общая площадь 19,1 кв.м, инв.№ l86:059–823, лит. В, адрес объекта: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Володарского, д.80а, кадастровый (или условный) номер: 50-50-47/023/2011–353, залоговой стоимостью 1 000 000 руб.;
часть здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 162,3 кв.м, инв.№ 186:059–823, лит. Б5, адрес объекта: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Володарского, д.80а, кадастровый (или условный) номер: 50-50-47/023/2011–352, залоговой стоимостью 8 000 000 руб.;
часть здания — склад, общая площадь 54,6 кв.м, инв.№ 823, лит. Д, назначение по БТИ:
нежилое, объект № 2, часть № 2, адрес объекта: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Володарского, д.80а, кадастровый (или условный) номер: 50:47:02:00384:002:0002, залоговой стоимостью 3 000 000 руб.;
часть здания вязального участка с административным корпусом, общая площадь 610,2 кв.м, инв.№ 823, назначение по БТИ: нежилое, лит. A, Al, А2, объект № 2, часть № 1, адрес объекта: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Володарского, д.80а, кадастровый (или условный) номер: 50:47:02:00384:002:0001, залоговой стоимостью 2 000 000 руб.;
часть здания — швейно-закройный, красильный участки и склады, общая площадь 1354,6 кв.м, инв.№ 823, лит. Б2,БЗ, б, назначение по БТИ: нежилое, объект № 3, № 2, адрес объекта: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Володарского, д.80а, кадастровый (или условный) номер: 50:47:02:00384:003:0002, залоговой стоимостью 72 000 000 руб.;
часть здания — котельная, общая площадь 75,6 кв.м, инв.№ 823, лит. Б4,б1, назначение по БТИ: нежилое, объект № 3, часть № 3, адрес объекта: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Володарского, д.80а, кадастровый (или условный) номер: 1:47:02:00384:003:0003, залоговой стоимостью 4 000 000 руб.;
часть здания — мотально-вязальный участок, общая площадь 934,8 кв.м, № 823, лит. Б, Б1, назначение по БТИ: нежилое, объект № 3, часть № 1, адрес объекта: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Володарского, д.80а, номер объекта: 50:47:02:00384:003:0001, залоговой стоимостью 50 000 000 руб., с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 180 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по делу № А40262746/19 исковые требования АО КБ «РУБЛЕВ» были удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не согласен с выводом суда, согласно которому ипотека не прекратилась на часть платежей по кредитному договору. Утверждает, что срок ипотеки не установлен оговором ипотеки, ввиду чего согласно п.6 ст.367 ГК РФ в отношении каждого из платежей по кредитному договору подлежит применению годичный срок поручительства. Ответчик указывает, что по состоянию на 08.02.2019 не прошел срок исполнения обязательств по части кредитного договора на сумму 5 926 000 долларов США, срок исполнения обязательств на сумму 1 974 000 долларов США к указанной дате наступил. По состоянию на 02.10.2018 с учетом истечения сроков обращения ко взысканию к залогодателю сумма задолженности составляет 6 320 800 долларов США. Взыскание иных сумм, срок платежа по которым наступил до 02.10.2018, является, по мнению ответчика, необоснованным. Также ответчик полагает неправомерным начисление процентов за пользование кредитом ранее октября 2018 года.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения н апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-153804/18-178-224"Б» АО КБ «РУБЛЕВ» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
25.04.2014 между АО КБ «РУБЛЕВ» (далее — Истец, Банк, Кредитор) и ООО ПК «Экспоторг» (далее — Заемщик) заключен Договор кредитной линии № 35-КЛ (далее — Кредитный договор), по условиям которого Заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 7 900 000 долларов США со сроком возврата до 21.04.2020 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2015 к Кредитному договору).
В соответствии с п.3.1. Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 8% годовых.
Согласно п.3.3 Кредитного договора проценты за пользование кредитом/ами уплачиваются Заемщиком в следующем порядке:
по первому кредиту, предоставленному по Кредитному договору, за апрель 2014 года — в день выдачи первого кредита;
проценты за пользование вторым и последующим кредитами, предоставленными по Кредитному договору, начиная с мая 2014 года, ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня соответствующего календарного месяца, проценты за последний месяц действия Кредитного договора уплачиваются одновременно с полным возвратом кредитов, в том числе досрочным.
В соответствии с п.3.2 Кредитного договора проценты за пользование начисляются за каждый календарный день на сумму кредит/ов, начиная со дня, следующего днем предоставления кредита/ов, и заканчивая днем их полного возврата. При расчете процентов количество дней в году принимается исходя из календарного количества дней в году, количество дней в месяце — исходя из календарного количества дней в месяце.
В соответствии с п.6.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика.
Однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору исполнять прекратил.
08.02.2019 Банк направил в его адрес Уведомление о полном досрочном взыскании суммы задолженности по Кредитному договору.
Истец указал, что по состоянию на 23.05.2019 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 13 764 184,93 долларов США, а именно: 7 900 000 долларов США — задолженность по основному долгу; 1 369 621,92 долларов США — задолженность по процентам; 3 874 268 долларов США — неустойка на основной долг; 620 295,01 долларов США — неустойка на проценты.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу № А40- 168169/19 были в полном объеме удовлетворены исковые требования АО КБ «РУБЛЕВ» к ООО ПК «Экспоторг» о взыскании задолженности по Кредитному договору в размере 15 801 731,90 долларов США по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта.
Согласно п.2.4. Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего на граве собственности ООО «Эксклюзив Инвест» (далее — Ответчик, Залогодатель) в соответствии с Договором ипотеки (залога недвижимого имущества) № б/н от 25.04.2014.
В соответствии с п.1.1 Договора ипотеки Залогодатель передал Залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости (далее — Предмет залога).
Согласно п.1.3. Договора ипотеки стороны определили общую залоговую стоимость Предметов ипотеки в размере 180 000 000 руб.
В силу п.1.3. Договора залога залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по возврату банковских кредитов на общую сумму, не превышающую 7 900 000 долларов США, уплате начисленных на сумму кредитов процентов, уплате штрафных санкций, возмещению убытков при неисполнении/ненадлежащем исполнении условий Кредитного договора, возмещению судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога.
Согласно п.2.3.2. Договора залога Залогодержатель вправе обратить в полном объеме взыскание на имущество, если в момент наступления предусмотренных Кредитным договором сроков не будет осуществлен возврат кредитов и/или уплата процентов за их пользование.
Возмещению подлежат также необходимые расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
08.02.2019 Банк направил Уведомление о намерении обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в адрес Ответчика.
В рамках настоящего дела истец просит обратить взыскание на заложенное по Договору ипотеки имущество в связи с неисполнением Должником обязательств по Кредитному договору.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п.3 ст.348 ГК РФ при этом обращение взыскания на заложенное имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п.3 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на имущество, заложенное по спорному договору ипотеки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор ипотеки прекратил свое действие с учетом п.4 ст.367 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им с учетом следующего.
Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 — 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Первоначально Кредитным договором между АО КБ «РУБЛЕВ» и ООО ПК «Экспоторг» (Заемщик) срок возврата кредита (срок исполнения обеспеченного ипотекой обязательства) был определен как 21.04.2017.
Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2015 к Кредитному договору срок возврата кредита был продлен до 21.04.2020.
Соответствующие дополнения были внесены в Договор ипотеки.
В соответствии с п.6.4. Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданных кредитов с начисленными по ним процентами при неисполнении или несвоевременном исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредитов и/или уплате процентов более двух раз подряд.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк 08.02.2019 предъявил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору.
Соответственно, годичный срок на предъявление требования залогодателю подлежит исчислению с 08.02.2019, и считался бы истекшим при предъявлении банком иска к залогодателю после 09.02.2020.
Однако иск банком был подан 02.10.2019, до истечения однолетнего срока предъявления кредитором требований к залогодателю.
По условиям пунктов 1.2.1., 1.2.3., 1.2.4., 1.2.6., 1.2.7. Договора ипотеки ипотекой обеспечивается как возврат Заемщиком основного долга, так и начисленных процентов за пользование кредитом и неустоек, а также расходов Залогодержателя, связанных с взысканием по Кредитному договору, по обращению взыскания, оценке, реализации заложенного имущества и судебных издержек.
В силу п.3.3. Договора ипотеки основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является непосредственно факт неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Более того, сумма неисполненных обязательств Заемщика, даже с учетом доводов ответчика, составляет более 9 000 000,00 руб. (5% от стоимости Предметов ипотеки), период просрочки исполнения обязательства составлял более трех месяцев, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имелось.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон (ст.352 ГК РФ) связывает прекращение залога.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика об ошибочном расчете задолженности и процентов как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266–268, п. 1 ст. 269, ст. 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по делу № А40262746/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О. О. Петрова
Судьи М. Е. Верстова, Е. Е. Мартынова