Арбитражный суд М.О., Решение: «О признании недействительной сделки в рамках дела о признании несостоятельным»

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю., судей Михайловой Л. В., Комоловой М. В.,

при участии в заседании:

от ООО «ЕвроТехКом» — Соловьев Д.М., генеральный директор,

от конкурсного управляющего ОАО «Первый Республиканский Банк» — Курамшин Р.Р. по доверенности от 03.04.2015,

рассмотрев 04 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЕвроТехКом» на определение от 20.01.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кравченко Е.В., на постановление от 21.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р. Г., Солоповым Е. А., Клеандровым И. М., о признании недействительной сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Первый Республиканский Банк»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 ОАО «Первый Республиканский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Первый Республиканский Банк» о признании недействительной сделки в виде осуществленной Банком 25.04.2015 банковской операции по списанию с расчетного счета ЗАО «ЕвроТехКом» 41 999 992 руб. 06 коп. и о применении последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с ООО «ЕвроТехКом» в пользу ОАО «Первый Республиканский Банк» 41 999 992 руб. 06 коп. и восстановления задолженности ОАО «Первый Республиканский Банк» перед ООО «ЕвроТехКом».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, признана недействительной сделка в виде совершенной Банком 25.04.15 банковской операции по списанию с расчетного счета ЗАО «ЕвроТехКом» в ОАО «Первый Республиканский Банк» денежных средств в размере 41 999 992 руб. 06 коп., суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТехКом» возвратить в конкурсную массу ОАО «Первый Республиканский Банк» 41 999 992 руб. 06 коп., восстановлено право требования ООО «ЕвроТехКом» к ОАО «Первый Республиканский Банк» в размере 41 999 992 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЕвроТехКом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не правильно сделан вывод о неприменении норм Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении очередности удовлетворения требований на списание денежных средств; неправильно сделан вывод о том, что ОАО «Первый Республиканский Банк» совершил сделку в обход предписаний Банка России; не исследован вопрос правомерности, недобросовестности действий налогового органа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЕвроТехКом» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами установлено, что перечисление денежных средств в размере 41 999 992 руб. 06 коп. в безакцептном порядке с расчетного счета ЗАО «ЕвроТехКом» в Управление Федерального казначейства по Московской области было осуществлено 25.04.14 на основании инкассового поручения № 19 Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области, направленного налоговым органом в Банк 25.04.14 на основании решения № 935 от 17.04.14 в отношении ЗАО «ЕвроТехКом» о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Считая, что указанная банковская операция является недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с заявлением по настоящему обособленному спору в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорная сделка осуществлена в течение месяца до отзыва у ОАО «Первый Республиканский Банк» лицензии на осуществление банковских операций, на момент совершения спорной сделки в ОАО «Первый Республиканский Банк» имелись неисполненные платежные документы иных клиентов Банка на значительную сумму в связи с недостаточностью для этого денежных средств на корреспондентском счете ОАО «Первый Республиканский Банк», что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора перед другими.

Кроме того, спорная банковская операция совершения в период действия предписаний Банка России от 23.04.15 № 51-15-9/13319ДСП и от 25.04.14 № 5115–9/13551ДСП, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка с 22.06.14 в ОАО «Первый Республиканский Банк» велась картотека неоплаченных клиентов Банка. На момент совершения Банковской операции имелись неисполненные требования иных кредиторов ОАО «Первый Республиканский Банк», которые учитывались ОАО «Первый Республиканский Банк» на балансовом счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». Официальная картотека неоплаченных платежных документов клиентов в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете ОАО «Первый Республиканский Банк» велась Банком начиная с 22.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором — пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Приказом Банка России от 05.05.2014 у ОАО «Первый Республиканский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

• оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других
• распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету
• (субсчету) этой кредитной организации;
• клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
• назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 22.04.2014 в Банке была сформирована картотека неоплаченных платежных документов клиентов Банка из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах (счет № 47418 «Средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств»).

Судами установлено, что спорные банковские операции осуществлены при наличии неисполненных поручений иных кредиторов ОАО «Первый Республиканский Банк», поступивших в Банк ранее.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемая сделка была совершена в течение месяца до назначения временной администрации, при наличии картотеки в ОАО «Первый Республиканский Банк» неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов, указанные обстоятельства подтверждают факт оказания предпочтения одному кредитору (ЗАО «ЕвроТехКом») перед другими кредиторами должника, а также, что обжалуемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А40-71548/14 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий — судья: И. Ю. Григорьева

Судьи: Л. В. Михайлова, М. В. Комолова

Судья: Е. Ю. Агафонова