Арбитражный суд г. Москвы решение: «О признании банкротом»

г. Москва

25 января 2018 г.

Арбитражный СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А40-42098/16-177-63

Резолютивная часть определения объявлена 20.12.2017. Определение в полном объеме изготовлено 25.01.2018.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Марасанова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Этуевой З.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Империя Винни»,

в судебное заседание явились: представитель кредитора — Курамшин Р.Р. (паспорт, дов. от 03.04.2015 г.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. ООО «Империя Винни» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017 г.

В судебном заседании подлежит рассмотрению требование ОАО «Первый Республиканский Банк» о включении в реестр требовании кредиторов должника задолженности по Договору поручительства № 0015/13-ЛЮ-П-1 от 14.03.2013 в сумме 28 029 425,30 руб., из них: 9 727 000, 00 руб. — задолженность по возврату основного долга; 3 081 643, 75 руб. — проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 28.03.2013 по 11.05.2016; 5 808, 15 руб. — неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 07.05.2014 по 30.05.2014; 15 214 973, 40 руб. — неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 21.09.2013 по 11.05.2016, как обеспеченных залогом по Договору залога товаров в обороте № 0015/13- ЛЮ-3-2 от 14.03.2013; по Договору поручительства № 0017/13-А-П-1 от 21.05.2013 в сумме 13 524 596,39 руб. (эквивалентно 179 037,45 евро), из них: 4 314 469, 64 руб. (эквивалентно 57 114, 58 евро) — задолженность по возврату основного долга; 1 823 549, 33 руб. (эквивалентно 24 139, 99 евро) — проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 30.01.2014 по 11.05.2016; 1 351 334, 46 руб. (эквивалентно 17 888, 85 евро) — неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.05.2014 по 11.05.2016; 6 035 242, 96 руб. (эквивалентно 79 894, 03 евро) — неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 01.03.2014 по 11.05.2016, как обеспеченных залогом по Договору последующего залога товаров в обороте № 0017/13-А-3-3 от 21.05.2013.

Конкурсный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело слушалось в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель кредитора поддерживает требование в полном объеме.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования кредитора обоснованными, сумму долга подлежащей включению в третью очередь реестра требовании кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов должника по обязательствам, возникшим из Договора кредитной линии № 0015/13-ЛЮ от 14.03.2013, заключенного между Банком и ООО «Империя групп». В обеспечение обязательств по данному договору между Банком и ООО «Империя Винни» заключены Договор залога товаров в обороте № 0015/13-ЛЮ-3-2 от 14.03.2013; Договор поручительства № 0015/13-ЛЮ-П-1 от 14.03.2013, а также из Договора № 0017/13-А от 21.05.2013 об открытии аккредитива и предоставлении кредита, заключенного с ООО «Империя групп». В обеспечение обязательств по данному договору между Банком и ООО «Империя Винни» заключены Договор последующего залога товаров в обороте № 0017/13-А-З-З от 21.05.2013; Договор поручительства № 0017/13-А-П-1 от 21.05.2013.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены возражения на требования кредитора. Основными доводами управляющего являются истечение срока поручительства и недоказанность наличия залога.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Империя Винни» подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п.п. 3.1 Договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение трех лет с момента предъявления Банком требования к поручителю об исполнении обязательств по договору поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Договор поручительства, заключенный с ООО «Империя Винни», содержит четкое условие о периоде времени, в течение которого действует поручительство — три года. Тот факт, что момент начала течения срока действия поручительства определен моментом направления Банком требования в адрес поручителя, не влечет неопределенности условия о сроке.

Поскольку отсутствует сложившаяся судебная практика относительно исчисления срока действия поручительства в аналогичных случаях, необходимо исходить из позиции, которые применяются судами в спорах, связанных с установлением сроков в иных договорах.

Устойчивая позиция существует при рассмотрении судами вопросов о согласовании сроков в договорах подряда. Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии — в разумный срок. В таком случае нет неопределенности в сроке, он считается согласованным, то есть соответствующим положениям ст. 190 ГК РФ. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ в Определении от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469 по делу № А11-352/2015, Определении от 19.08.2016 № 305-ЭС16-8993 по делу № A40-119191/2015.

Момент начала действия поручительства в Договорах поручительства определен моментом направления Банком требования к поручителю об исполнении обязательств, то есть указанием на действия одной из сторон Договора.

Согласно п.п. 2.5.1 Договора поручительства Банк обязан при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по Кредитному договору направить поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства. Поскольку срок для направления указанного требования в договоре поручительства не установлен, предполагается, что оно будет направлено в разумный срок.

Таким образом, трехгодичный срок поручительства необходимо исчислять с даты, когда у Банка возникла обязанность направить в адрес поручителей требования об исполнении обязательств по Договорам поручительства.

Более того, необходимо учитывать, что законодательно установленные сроки прекращения поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ) не являются сроками исковой давности, к ним не применяются положения гл. 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» даны разъяснения относительно исчисления сроков действия поручительства. При этом в абзаце пятом пункта 33 названного Постановления Пленума отмечено, что судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда РФ от 28.03.2017 по делу № 305-ЭС16-17914 отмечено, что необходимо различать срок существования поручительства и срок исковой давности для судебной защиты своих прав, возникающих из договора поручительства, а именно: «Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 „О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством“, срок существования поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока». По смыслу указанного Определения срок поручительства, на который оно дано, ограничивает объем обязательств, за который отвечает поручитель, например, лишает кредитора права на взыскание штрафных санкции за периоды вне пределов действия поручительства.

В противном случае, если исходить из того, что кредитор не вправе заявлять исковые требования к поручителю после истечения срока действия поручительства, то это лишит кредитора права на судебную защиту, предусмотренного пунктом 1 статьи 11 ГК РФ.

С учетом изложенного, заявление о пропуске срока для предъявления требования к поручителю, а также возражения по иным основаниям подлежат отклонению.

Что касается недоказанности наличия залогового имущества, то поскольку объект залога находился в распоряжении залогодателя-должника и в силу обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего законодательством о банкротстве, он обязан был провести инвентаризацию и установить факт его отсутствия. Однако таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражении.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения заявленных кредитором требовании.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат включению в реестр требовании кредиторов должника с учетом положении п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требовании залогодержателя при банкротстве залогодателя» устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Россииской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, 71, 134–138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65, 71, 75, 170, 184–185, 188, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требование ОАО «Первый Республиканский Банк» к должнику ООО «Империя Винни» обоснованным.

Включить требование ОАО «Первый Республиканский Банк» в реестр требовании кредиторов ООО «Империя Винни» в размере 41 554 021,69 руб. — в третью очередь с учетом положении ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования подлежат учету в реестре как обеспеченные залогом имущества должника.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья В. М. Марасанов