Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, Решение: «О взыскании неосновательного обогащения», аппеляция

Судья: Рощин О. Л.

Гр. дело № 33–28341/19

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О. А.,

судей Демидовой Э. Э., Морозовой Д. Х.

при секретаре Фомичевой А. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э. Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Лыковой М. В. по доверенности Марменкова В. С. на решение Нагатинского районного суда от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск Лыковой М. В. к Новиковой Э. А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лыкова М. В. обратилась в суд с иском к ответчику Новиковой Э. А. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировала тем, что она состояла в браке с *** (ранее ***) С. В., умершим ***. В период брака с истцом *** на совместно нажитые средства были приобретены земельный участок и дом по адресу: ***. Впоследствии ей стало известно, что дом и участок были приобретены на имя ответчика Новиковой Э. А. Поскольку в настоящее время ответчик Новикова Э. А. является собственником вышеуказанного участка и дома, на ее стороне возникло неосновательное обогащение: стоимость участка с домом составляет *** руб., расходы *** по содержанию дома и участка и на приобретение сруба (бани) — *** руб. и *** руб., а всего *** руб. ½ от указанной суммы в качестве доли истца в супружеском имуществе, составляющую *** руб., истец просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Марменков В. С. доводы и требования иска поддержал.

Ответчик Новикова Э. А. и ее представитель по доверенности Кириллов В. В. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Марменков В. С.

В заседании судебной коллегии истец Лыкова М. В. и ее представитель Савочкин Д. А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Новикова Э. А. и ее представитель по доверенности Кириллов В. В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали, представили суду письменные возражения на жалобу, доводы которых поддержали в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец Лыкова М. В. состояла в браке с *** (ранее ***) С. В., умершим ***.

Также судом установлено, что 10.08.2007 на основании договора купли-продажи ответчик Новикова Э. А. приобрела у Хромова Э. А. земельный участок и дом, расположенные по адресу: ***. В соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи, стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составила *** руб.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в суде первой инстанции указывала на то, что названные земельный участок и дом, расположенный на нем, были приобретены супругом истца за счет совместно нажитых средств, в связи с чем ½ от стоимости объектов недвижимости, относимой к супружеской доле истца, является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенной правовой нормой, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания стоимости ½ земельного участка и дома, а также расходов по содержанию дома и приобретению сруба для бани неосновательным обогащением ответчика, поскольку факт приобретения объектов недвижимости ответчиком по возмездной сделке подтвержден правоустанавливающими документами и не опровергнут собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях материального и процессуального законодательства, а требования истца о взыскании неосновательного обогащения противоречащими положениям ст. 1102 ГК РФ.

Ссылки представителя истца в поданной жалобе на приобретение объектов недвижимости за счет совместно нажитых истцом с ее супругом денежных средств являются несостоятельными, поскольку доказательств оплаты стоимости земельного участка и дома, равно как приобретения сруба для бани либо содержания имущества, за счет средств истца или ее супруга в ходе рассмотрения дела не представлено. Ссылка стороны истца на свидетельские показания в качестве подтверждения обстоятельств приобретения недвижимости противоречит положениям ст. 60 ГПК РФ, регламентирующей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Инфе доводы апелляционной жалобы представителя истца по своему содержанию повторяют доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, которые были проверены судом надлежащим образом и правильно отвергнуты им, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, направлены по своему содержанию на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем указанные доводы во внимание судебной коллегией не принимаются и основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лыковой М. В. по доверенности Марменкова В. С. — без удовлетворения.

Председательствующий: ***

Судьи: ***