Федеральный арбитражный суд Центрального округа, Решение: «Неустойка за нарушение условий поставки», кассация

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 1 сентября 2008 г. № Ф10-3849/08

Дело № А35-7751/06-С4

Дело рассмотрено 25.08.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мелентьева Сергея Михайловича, с. Беседино Курского района Курской области, на определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2008 по делу № А35-7751/06-С4,

УСТАНОВИЛ:

решением третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 18.10.2006 по делу № 03–09/4-23-06 с Мелентьева Сергея Михайловича в пользу предпринимателя Фоминой Марины Евгеньевны взыскано 200000 руб. неустойки за нарушение условий поставки и 3570 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Ссылаясь на то что Мелентьев С. М. добровольно решение третейского суда не исполняет, предприниматель Фомина М. Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2008 предписано выдать исполнительный лист на взыскание с Мелентьева С. М. вышеуказанных сумм.

В кассационной жалобе Мелентьев С. М. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

В отзыве на жалобу предприниматель Фомина М. Е. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Предприниматель Фомина М. Е. и Мелентьев С. М. надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости определение суда от 10.06.2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем Фоминой М. Е. и ООО «Агросоюз плюс» в лице директора Мелентьева С. М. заключен договор поставки от 29.07.2004 № 190, согласно которому предприниматель обязался передать в собственность общества материально-технические ресурсы на сумму 200000 руб., а последнее — принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 6.4 договора поставки в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение или в арбитражный суд или в третейский суд при Курской ТПП по усмотрению истца и при рассмотрении спора единолично судьей.

В обеспечение исполнения договора поставки Мелентьев С. М. (поручитель) заключил с предпринимателем Фоминой М. Е. (кредитор) договор поручительства от 29.07.2004 № 190-П, в силу которого принял на себя обязанность отвечать за исполнение обязательства общества (должник) по договору поставки в том же объеме и на тех же условиях, что и общество.

Предприниматель Фомина М. Е. обращалась в третейский суд с иском к ООО «Агросоюз плюс» и Мелентьеву С. М. о взыскании 199895,5 руб. основного долга и 25104,5 руб. неустойки. Решением третейского суда при Курской ТПП от 19.11.2004 по делу № 03–09/2-14-04 иск удовлетворен в полном объеме. Заявленные суммы взысканы солидарно с ответчиков.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2005 было удовлетворено заявление предпринимателя о выдаче исполнительного листа по указанному решению третейского суда.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2006 по делу № А35-12215/05 ООО «Агросоюз плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

В связи с тем, что сумма основного долга и неустойки, взысканная решением третейского суда от 19.11.2004, не погашена, предприниматель Фомина М. Е. в 2006 году вновь обратилась в третейский суд с иском к поручителю Мелентьеву С. М. о взыскании 200000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.10.2004 по 01.10.2006. Решением третейского суда при Курской ТПП от 18.10.2006 иск удовлетворен.

Так как добровольно указанная сумма не погашена, Фомина М. Е. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление Фоминой М. Е., суд сослался на ч. 2 ст. 236 АПК РФ и ст.ст. 33, 44 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», согласно которым решение третейского суда исполняется добровольно; если в решении не установлен срок исполнения, то оно подлежит немедленному исполнению; вопрос о выдаче исполнительного листа рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с определением суда.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу п. 1 ст. 7 указанного Закона третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами… Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Третейского соглашения между Мелентьевым С. М. и предпринимателем Фоминой М. Е. не заключалось.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником (ООО «Агросоюз плюс») по договору поставки, заключенному между ООО «Агросоюз плюс» и предпринимателем Фоминой М. Е., в том же объеме и на тех же условиях, что и должник.

Суду следовало установить, относится ли вопрос о разрешении споров к объему или условиям исполнения обязательства по договору поставки, чтобы определить, заключено ли между Мелентьевым С. М. и предпринимателем Фоминой М. Е. третейское соглашение.

Кроме того, в соответствии с абз. 2, 3 ч. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек, штрафов, пеней и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника. Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства с момента прекращения такого обязательства.

Конкурсное производство в отношении ООО «Агросоюз плюс» введено 23.06.2006, следовательно, с этой даты прекращается и поручительство.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289; ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2008 по делу № А35-7751/06-С4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.