Арбитражный суд г. Москвы, Решение суда: «О взыскании неосновательного обогащения»

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

Дело № А40-297624/19 64–2338

05 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономаревым Ф. В. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Домстрой-Развитие»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Билд Сити»,

Третье лицо: ООО «Оргметстрой»

о взыскании неосновательного обогащения

в заседании приняли участие:

от истца: Господинова Л.П., доверенность от 09.01.2020

от ответчика: Воронина А.А, доверенность от 07.02.02020

Судебное заседание проводилось с перерывом с 25.05.2020 г. по 29.05.2020 г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домстрой-Развитие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Билд Сити» суммы неосновательного обогащения в размере 3 136 825 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не возращены денежные средства, перечисленные истцу. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2019 года ООО «Домстрой-Развитие» (истец) передало, а ООО «Билд Сити» (ответчик) приняло на хранение материалы, имеющие материальные ценности, что подтверждается Актами приёма-передачи строительных материалов от 20.05.2019 г., подписанными сторонами.

Впоследствии, между истцом и ответчиком была достигнута договорённость о покупке ответчиком материалов, переданных истцом по актам приёма-передачи строительных материалов от 20.05.2019 г. В этой связи ответчик направил на подписание в адрес истца договор купли-продажи № 22/2019 от 22.06.2019 г., УПД № № 806001, 806002, 806003. Истец, в свою очередь, передал в адрес ответчика все необходимые документы, подтверждающие качество материалов, которые были получены последним 13.08.2019 г.

Однако, по состоянию на 25.09.2019 г. договор купли-продажи № 22/2019 от 22.06.2019 г., УПД от 06.08.2019 г. № № 806001, 806002, 806003 — не подписаны ответчиком и не направлены в адрес истца, а товар не возвращён и не оплачен ответчиком.

Поскольку ответчик денежные средства не оплатил, он неосновательно обогатился за счет истца на сумму 3 136 825 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 26.09.3019 г. оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств не представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата товара или уплаты денежных средств в размере 3 136 825 руб. 00 коп., требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, нотариус Мытищинского нотариального округа Московской области Головешкина Татьяна Николаевна, на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе и согласно заявлению ООО «Домстрой-Развитие» в лице Господиновой Ларисы Павловны, действующей на основании доверенности № 9 от 09 января 2020 года, в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде, произвел осмотр доказательств в виде интернет-сайта и отразил результаты осмотра в Протоколе осмотра доказательств от 18 мая 2019 года. Протокол осмотра интернет-сайта отражает переписку в период с 24.07.19 по 02.08.19 между представителем ООО «Билд Сити» Анной Ворониной и работниками ООО «Домстрой-Развитие» по предстоящему заключению договора и согласования предлагаемых сторонами условий заключаемого договора. В переписке сторон содержится информация о том, что товар поставлен. Возражений по факту поставки со стороны ООО «Билд Сити» не поступало.

Наименования товаров, указанных в Спецификации к договору, полностью совпадают с наименованием товаров, указанных в УПД от 06. 08. 19 и актах приема передачи от 20.05.2019.

Следовательно, основания для утверждения о том, что товар не передавался, а представители, получивший товар по актам, не являются работниками или материально-ответственными лицами отсутствуют.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли- продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ,

Поскольку передача строительного материала была совершена по универсальным передаточным актам и актам передачи строительных материалов, указанная поставка является разовой внедоговорной сделкой купли-продажи.

В материалы дела представлены три Акта приема-передачи от 20 мая 2019 года в получении уполномоченными лицами — представителями ООО «Билд Сити» в присутствии представителя ООО «Оргметстрой» товара, товар принят ответчиком без каких-либо замечаний. Наименования товаров, указанные в Актах от 20 мая 2019 года, в УПД от 06.08.19 и в Спецификациях к договору полностью совпадают.

Доводы ответчика о том, что Ржавичев А., указанный в акте в качестве уполномоченного лица со стороны ответчика, не являлся сотрудником/представителем ООО «Билд Сити», а Овсянников А. А. не является материально ответственным лицом ООО «Билд Сити» не обоснованы по следующим основаниям.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства, считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, ООО «Билд Сити», приняв надлежащим образом товар, через своего представителя ответчик обязан был оплатить его стоимость.

Наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица (акты подписаны на территорий строительной площадки), последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Возражения ООО «Домстрой-Развитие» по вопросу отсутствия печати на актах по передаче товара представителям ООО «Билд Сити» также необоснованны, поскольку перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа приведен в ч.2 ст.9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями), согласно которому обязательными реквизитами первичного учетного документа являются (а также Информационное письмо Минфина РФ от 4 декабря 2012 г. МПЗ- 10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ „О бухгалтерском учете“: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; (определение факта хозяйственной деятельности дано в пункте 8 от. 3 Закона № 402-ФЗ „О бухгалтерском учете“: „факт хозяйственной жизни- сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств“); 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности яйца (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц». При этом, среди обязательных требований реквизитов, печать отсутствует.

Кроме того, факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи документов к товару между ООО «Домстрой-Развитие» и ООО «Билд Сити» о получении документов к товару от 13.08.19, что также свидетельствует о передаче товара. Имеется подпись секретаря ООО «Билд Сити». Данный акт ответчиком не оспорен.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт наличия товара у ООО «Домстрой-Развитие», который доказывается УПД, подтверждающими факт закупки истцом данного товара у третьих лиц по ценам, по которым товар был передан ООО «Билд Сити» и наличие его у ООО «Домстрой-Развитие» для последующей передачи ООО «Билд Сити».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Достаточность и взаимная связь представленных доказательств, а именно подтверждение ответчиком факта получения товара в электронной переписке, полное совпадение наименований товаров в актах, УПД и спецификациях к договору, неоспоренный факт передачи сопроводительных документов к товару и доказательства наличия товара у продавца до его передачи, в их совокупности и наряду с другими доказательствами позволяет сделать вывод о том, что товар принят ответчиком. Следовательно, товар подлежит оплате.

Акт осмотра строительной площадки, согласно которому товар отсутствует, составленный по истечении 11 месяцев с момента передачи товара является надлежащим доказательством факта пользования, владения и распоряжения товара со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 487, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 156, 167–171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Билд Сити» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домстрой-Развитие» денежные средства в размере 3 136 825 (три миллиона сто тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать пять) руб., а также расходы по госпошлине в размере 38 684(тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н. А. Чекмарева