Определение суда апелляционной инстанции на решение Замоскворецкого районного суда по иску «О взыскании по договору поручения»

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДИРАЦИИ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего <фио>

судей <фио>, <фио>,

при секретаре <фио>

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи <фио>

дело по апелляционной жалобе представителя истца <фио> по доверенности <фио>

на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от <дата>.

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований <фио> <фио> к наименование организации о расторжении Договора поручения от <дата>, заключенного между <фио> и наименование организации, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов — отказать,

УСТАНОВИЛА:

<фио> обратился в суд с иском к наименование организации (далее — наименование организации) о расторжении Договора поручения от <дата>, заключенного между его супругой <фио> и наименование организации, взыскании с ответчика денежных средств в размере <сумма>, неустойки в размере <сумма>, расходов на оказание юридических услуг в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец указал, что он являлся супругом <фио> <фио>, паспортные данные, которая <дата> умерла. <дата> <фио> заключила договор поручения с наименование организации, в соответствии с которым организация обязалось совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, а доверитель обязан выплатить поверенному денежное вознаграждение и принять все исполненное по юридическому действию. Стоимость договора поручения составила сумма, оплаченные <фио> в полном объеме.

дата <фио> скончалась, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченного по договору в связи с тем, что необходимость оказания услуги отпала, в возврате денег было отказано на том основании, что наименование организации надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поручения от <дата>. Не согласившись с данным ответом, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Представитель истца по доверенности <фио> в судебном заседании исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру <фио> возражал по доводам иска на основании письменных возражений, в которых указал, что обязательства по договору перед <фио> были исполнены в полном объеме, носили личный характер и не могут наследоваться (л.д.31–33).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца <фио> по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, настаивает на том, что право требования перешло к истцу по наследству, договор не был исполнен в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности и ордеру <фио>, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1 ст.977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским Кодексом или другими законами.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» раскрыты права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя и не переходящие по наследству: имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее — СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между <фио> и наименование организации был заключен Договор поручения, в соответствии с которым организация обязалось совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, а доверитель обязан выплатить поверенному денежное вознаграждение и принять все исполненное по юридическому действию.

Согласно п.1.1 договора, поверенный должен совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, а доверитель обязуется выплатить поверенному денежное вознаграждение и принять все исполненное по юридическому действию.

Согласно п.1.2 договора, содержание юридических действий:

оказать консультацию доверителю в выборе пансионата;

при необходимости обеспечить регистрацию доверителя по месту жительства в <адрес> на подготовительный период — для прохождения медицинского обследования и сбора всех необходимых документов в целях получения путевки в пансионат;

произвести сбор документов для получения и само получения путевки в пансионат;

обеспечить переезд доверителя в пансионат и произвести поселение последнего в пансионат для ветеранов труда <адрес> № 29; оказать содействие по регистрации доверителя в пансионат на постоянное проживание;

Ответчик принятые на себя обязательства согласно указанного договора поручения выполнил в полном объеме в строгом соответствии с договором и законом, что подтверждается представляемыми ответчиком суду письменными доказательствами и показаниями <фио>

Представитель наименование организации <фио> <дата> встретилась с <фио> у нее дома, в присутствии супруга <фио> , и провела консультацию в выборе пансионата, что подтверждается распиской <фио> от той же даты. <фио> было разъяснено ее право заниматься переселением в пансионат самостоятельно, что подтверждается уведомлением от <дата>, однако, последняя обратилась за помощью сотрудников ответчика, которые в рамках договора собрали все необходимые медицинские документы для оформления путевки <фио> в пансионат, что подтверждается самими медицинскими документами. Путевка в пансионат на имя <фио> была своевременно получена, что подтверждается копией путевки от <дата> Ответчик также был готов обеспечить <адрес> в пансионат.

<дата> <фио> умерла. Согласно справке нотариуса <адрес> <фио> Алексин Г. Н. принял наследство <фио>.

В связи с внезапно наступившей смертью доверителя, не по вине ответчика, обязательства по договору поручения не были выполнены ответчиком в полном объеме.

Истец, являющийся супругом <фио> <дата> обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора поручения.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик направил <дата> истцу письменный ответ, указав, что Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поручения от <дата>, оснований для возмещения денежных средств не имеется.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Договор поручения был заключен между сторонами добровольно, условия договора поверенным исполнены в полном объеме, что подтверждается показаниями свидетеля и представленными доказательствами, действия договора прекращено не в связи с отказам доверителя от его исполнения, а по обстоятельствам независящим от поверенного, признал действия ответчика правомерными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца состоят в утверждении о том, что договор не был исполнен в полном объеме, истец имеет право на получение денежных средств. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Судом верно установлено, что ответчик исполнил свои обязательства перед доверителем до момента его смерти в полном объеме, договор прекратил свое действие по причине смерти <фио>, выполнение последующих действий (помещение пансионат и регистрация в нем) в настоящее время невозможны по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, право по Договору в указанной части вследствие их личного характера не перешли к истцу. Последние действия, предусмотренные договором, отдельно в стоимостном выражении не были определены. Поэтому с ответчика не могут быть взысканы денежные средства, составляющие стоимость его работы по Договору поручения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от <дата> — оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий: <фио>

Судьи: <фио>