Определение суда апелляционной инстанции на решение Измайловского райсуда «О взыкании по договору займа»

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О. А.,

судей Фроловой Л. А., Матлахова А. С.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О. А. дело по апелляционной жалобе истца Сурженко С. В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Сурженко СВ к Новикову НИ о взыскании денежных средств по договорам займа — удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сурженко СВ с Новикова НИ возврат суммы займа по Договору займа № ***** от 31.08.2016 года 1 922 696 руб. 28 коп., проценты 847 829 руб. 23 коп., пени 300 000 руб. 00 коп.; возврат суммы займа по Договору займа № С***** от 06.12.2016 года 492 251 руб. 51 коп., проценты 218 799 руб. 04 коп., пени 70 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 47 236 руб. 16 коп., а всего 3 898 812 (три миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части требований — отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сурженко С. В. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Новикову Н.И. о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование иска указал, что *****между истцом и Ф***** Е.В. заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб., по которому, согласно договора № ***, ответчик являлся поручителем. *****между истцом и Новиковым Н.И. также был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. Кроме того, ответчик принял на себя обязательства о добровольном снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в случае неисполнении обязательств по договору займа № *****в течении 30 дней с даты предъявления истцом требования о снятии с регистрационного учета.

Ф*****Е.В. умерла ***** . Новиков Н.И. является супругом Ф***** Е.В., а, следовательно, наследником первой очереди после смерти своей жены, который фактически принял наследство. В связи с нарушением условий договоров, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать задолженность по договору займа № ***** от *****г. в размере 6 227 339 руб. 19 коп., по договору займа № *****от *****г. в размере 1 639 893 руб. 70 коп., обязать ответчика сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 47 536 руб. 16 коп.

Истец Сурженко С. В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя К*****Ю.И., который исковые требования поддержал.

Ответчик Новиков Н.И. извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений на иск не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика сняться с регистрационного учета просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ч.2 ст. 808 ГК Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения ст. 810 ГК Российской Федерации предусматривают обязательства заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель по договору несёт перед кредитором другого лица обязанности по исполнению договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Сурженко С. В. (заимодавец) и Ф*****Е.В. (заемщик) был заключен Договор займа № *****от *****, оформленный в простой письменной форме, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности, платности заем в сумме *****руб., со сроком возврата займа *****, под *****% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу взятые в долг денежные средства и уплатить проценты за пользование замом путем перечисления ежемесячных платежей в размерах и в сроки согласно графика платежей.

В соответствии с п. 1.4 указанного Договора займа, заем предоставляется для ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В случае объявления заимодавцем полученной заемщиком суммы займа подлежащей немедленному досрочному возврату, сроки возврата займа и уплаты процентов изменяются и обязанность возврата займа и уплаты процентов у заемщика возникает на 5-й рабочий день, исчисляемый с даты получения заемщиком уведомления заимодавца о досрочном возврате займа (п. 3.1.4 Договора).

В соответствии с п. 6.1 указанного Договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату займа, а также при нарушении сроков, установленных п. 3.1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

В силу п. 5.1 указанного Договора займа надлежащее исполнение заемщиком Фединой Е.В. своих обязательств по указанному Договору займа обеспечивается: поручительством гр. Новикова Н.И. по Договору поручительства № *****от *****и залогом недвижимого имущества по Договору ипотеки № *****от *****.

В обеспечение исполнения заемщиком Фединой Е.В. своих обязательств по Договору займа № *****от *****, между заимодавцем Сурженко С. В. и ответчиком Новиковым Н.И. (поручитель) был заключен Договор поручительства № *****от *****, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком Ф***** Е.В. обязательств по Договору займа № *****от *****.

Также в обеспечение заемщиком Фединой Е.В. своих обязательств по Договору займа № *****от *****между заимодавцем Сурженко С. В. (залогодержатель) и Ф***** Е.В. (залогодатель) был заключен Договор ипотеки № *****от *****, зарегистрированный в Управлении Росреестра *****, в соответствии с которым Ф*****Е.В. передала в залог Сурженко С. В. принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Обязательства заимодавца Сурженко С. В. по предоставлению заемщику Фединой Е.В. займа по Договору займа № ***** от *****были исполнены, что подтверждается представленными расписками.

***** заемщик Ф***** Е.В. умерла, не исполнив в полном объеме свои обязательства по указанному Договору займа.

Нотариусом г. Москвы С***** О.Н. было заведено наследственное дело № ***** к имуществу умершей Ф***** Е.В., согласно материалам которого, единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства после умершей Фединой Е.В., является ее супруг — ответчик Новиков Н.И.

Наследственным имуществом после смерти Ф***** Е.В. является переданная в залог истцу квартира (не являющаяся совместно нажитым имуществом заемщиков), общей площадью *****кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кв. 47, кадастровый № *****, кадастровая стоимость которой составляет свыше *****руб.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установив указанные выше обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик Новиков Н.И. подал заявление нотариусу о принятии в наследство, то несмотря на то, что до настоящего времени он свидетельство о праве на наследство не получил, он считается принявшим наследство после умершей супруги Ф*****Е. В. При этом ответчик Новиков Н.И. совпадает в одном лице и как поручитель, и как наследник умершего заемщика Фединой Е.В.

Из доводов искового заявления усматривается, что ответчик Новиков Н.И. исполнял обязательства по уплате ежемесячных платежей за умершего заемщика Ф***** Е.В., однако впоследствии (07.02.2017) перестал уплачивать платежи. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Судом также установлено, что между Сурженко С. В. (заимодавец) и ответчиком Новиковым Н.И. (заемщик) заключен Договор займа № *****от *****, оформленный в простой письменной форме, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности, платности заем в сумме *****руб., со сроком возврата займа *****, под 30% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу взятые в долг денежные средства и уплатить проценты за пользование замом путем перечисления ежемесячных платежей в размерах и в сроки согласно графика платежей.

В соответствии с п. 1.4 указанного Договора займа, заем предоставляется для ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязательства заимодавца Сурженко С. В. по предоставлению заемщику Новикову Н.И. займа по Договору займа № *** от *** были исполнены, что подтверждается представленной распиской.

Как установлено судом, обязательства по возврату сумм займа уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате задолженности по договорам займа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на *** составляет: по Договору займа №*** в общей сумме 6 227 339 руб. 19 коп., из которой: основной долг невозвращенного займа — 1 922 696 руб. 28 коп., проценты за пользование займом за период с 08.02.2017 по 26.09.2018 — 847 829 руб. 23 коп., пени за период с 08.02.2017 по 26.09.2018 — 3 456 813 руб. 68 коп.; по Договору займа №*** в общей сумме 1 639 893 руб. 70 коп., из которой: основной долг невозвращенного займа — 492 251 руб. 51 коп., проценты за пользование займом за период с 07.02.2017 по 26.09.2018 — 218 799 руб. 04 коп., пени за период с 07.02.2017 по 26.09.2018 — 928 843 руб. 15 коп.

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Разрешая требование истца о взыскании пеней по договорам займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займов, посчитал, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению. С учетом изложенного, суд снизил начисленную неустойку по Договору займа № *****- до 300 000 руб., и по Договору займа № *****- до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме 47 236 руб. 16 коп.

Решение суда в указанной части истцом и ответчиком не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика сняться с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно представленного суду заявления Новикова Н. И., подписание которого удостоверено нотариусом г. Москвы Л*** О.С. 08.09.2016, Новиков Н.И. подтвердил, что ему известно, что его супруга Ф*** Е.В. заключила с Сурженко С. В. Договор займа № *** от ***, Договор ипотеки №*** от 31.08.2016 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и в случае неисполнения ею обязательств по указанным Договору займа и Договору ипотеки, и реализации заложенного имущества, согласно Договора ипотеки — названой квартиры, обязался сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>, в течение 30 календарных дней с даты предъявления Сурженко С. В. требования о снятии с регистрационного учета из указанной квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство сняться с регистрационного учета дано Новиковым Н.И. при реализации указанной выше квартиры, согласно Договора ипотеки № *****от *****, однако в настоящее время квартира не реализована и не реализуется, в связи с чем оснований для снятия Новикова Н.И. с регистрационного учета не имеется. Кроме того, само по себе указанное обязательство не является достаточным основанием, предусмотренным законом, для снятия ответчика с регистрационного учета, что возможно только при признании ответчика прекратившим или утратившим право пользования жилым помещением в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований об обязании ответчика сняться с регистрационного учета, к отмене решения не ведут, поскольку основаны не неправильном толковании норм материального права. Данные доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.300 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий <фио>

Судьи: <фио>