Определение суда апелляционной инстанции на решение Измайловского районного суда «О признании права собственности на квартиру»

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Новиковой О. А., Фроловой Л. А.,

при секретаре Г. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О. А. дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Сурженко С. В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности города Москвы на квартиру, по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Сурженко С. В. на квартиру, по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Сурженко С. В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***руб. ***коп.,

УСТАНОВИЛА:

Сурженко С. В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что * года он купил у А.Н. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи со сносом дома ему в порядке компенсации предоставлена квартира в доме-новостройке по адресу: <адрес>, с заключением договора, определяющего переход права собственности. * между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор мены, согласно которому квартира по адресу: <адрес>, переходит в собственность Сурженко С. В. В связи с реорганизацией Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы * истец заключил аналогичный договор с Департаментом городского имущества города Москвы. По условиям данного договора квартира по адресу: <адрес>, переходит в собственность Сурженко С. В. Истцом для регистрации права собственности по договору мены от * переданы ответчику необходимые документы. Истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, однако, ответчик уклоняется от регистрации договора мены. С учетом вышеназванных обстоятельств истец просил суд признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме *руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сурженко С. В. не явился, обеспечил явку представителя Ю.И., который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против иска возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — Управление Росреестра по Москве о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки не уведомило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сурженко С. В., представители ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в заседание коллегии не явились, судом приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу, о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Сурженко С. В. по ордеру — адвоката Ю.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, материальный закон, которым следовало руководствоваться при разрешении спора, однако не все юридически значимые обстоятельства и требования закона судом приняты во внимание, что является основанием для дополнения резолютивной части решения и отмены его в части взыскания государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом *** между Сурженко С. В. и А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Сурженко С. В. купил у А.Н. квартиру по адресу: <адрес>. Квартира состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь * кв. м, в том числе жилую площадь *** кв.м.

* в ЕГРП сделана запись регистрации № * перехода права собственности к Сурженко С. В. на указанную квартиру.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 06.07.1999 № 608-ПП «О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 г.», Постановлением Правительства Москвы от 15.10.2014 № 606-ПП «Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014–2017 годы» и Государственной программой «Жилище» на 2012–2018 годы» дом * корпус * по ул. * в городе Москве подлежал сносу. В этой связи истец обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с просьбой о предоставлении жилой площади в доме-новостройке по адресу: <адрес>.

На основании Распоряжения от * № * «Об отмене распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от * № * „О предоставлении А.Н. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома“ и предоставлении Сурженко С. В. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома» истцу в качестве натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, предоставлена в собственность трехкомнатная квартира, по адресу: <адрес>, с заключением договора, определяющего переход права собственности.

* между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, действующим от имени города Москвы, и Сурженко С. В. заключен договор мены, по условиям которого после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в собственность города Москвы переходит квартира, по адресу: <адрес>, принадлежащая Сурженко С. В. на праве собственности, а в собственность Сурженко С. В. переходит квартира, по адресу: <адрес>, находящаяся в распоряжении города Москвы.

* между истцом и ответчиком, действующим от имени города Москвы, заключен аналогичный договор мены. * квартира по адресу: <адрес>, передана истцу и принята им без нареканий, о чем составлен акт приема-передачи жилых помещений.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником указанной квартиры (кадастровый номер *) является город Москва (запись о собственнике внесена * за № *).

Из доводов истца, приведенных в обоснование иска, и объяснений представителя ответчика, полученных судом в ходе разбирательства дела, истец лишен возможности самостоятельно зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру, право собственности г. Москвы на которую до * зарегистрировано не было.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.35 Конституции РФ, ст.ст.165, 218, 556, 567 ГК РФ, ст. 16 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Сурженко С. В. о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку материалами дела установлено, что стороны произвели мену принадлежащих им жилых помещений, в результате которой квартира, расположенная по адресу: <адрес>, переходит в собственность Сурженко С. В.

Вместе с тем, коллегия приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения указанием на признание права собственности Сурженко С. В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора мены, заключенного * между Департаментом городского имущества города Москвы и Сурженко С. В.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Сурженко С. В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме * руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось не оспаривание Департаментом городского имущества города Москвы прав истца на квартиру, а обстоятельства невозможности регистрации перехода права собственности на спорною квартиру на основании договора мены, поскольку на момент обращения истца право собственности ответчика на указанную квартиру еще не было зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, поскольку издержки понесены истцом в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В этой связи, решение суда в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы государственной пошлины подлежит отмене. В указанной части доводы жалобы ответчика подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость на основании договора мены, поскольку им были предприняты все необходимые меры по регистрации права собственности, однако по независящим от него причинам, в связи с длительной процедурой передачи документов от инвесторов и постановки на кадастровый учет спорного жилого помещения, регистрация права собственности г. Москвы на спорное имущество была осуществлена только в * года. Вместе с тем, указанные обстоятельства не влекут отмену законного и обоснованного решения суда в иной части, чем указано выше, а явились основанием для дополнения резолютивной части решения. При этом, судебной коллегией принято во внимание, что фактически спорная квартира истцу передана, он несет бремя его содержания, что не оспаривалось сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на признание права собственности Сурженко С. В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора мены, заключенного * года между Департаментом городского имущества города Москвы и Сурженко С. В.

Решение в части взыскания государственной пошлины с Департамента городского имущества города Москвы отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов Сурженко С. В. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы — без удовлетворения.