Арбитражный Апелляционный суд, Решение: «Об уменьшении пени»
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
Резолюциотивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.
Девятый арбилражпый апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д. В. Пирожкова,
судей E. Б. Расторгуева, А. И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агудар» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года по делу № A40-134642/2018, принятое судьей Г. Е. Панфиловой,
по иску ООО «Агудар» к Департаменту городского имущества города Москвы о снижении размера неустойки до 184 552,50 руб. по заключенному договору купли-продажи недвижимости № 59–1390
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Куропятник Ю. М. (доверенность от 02.03.2018)
от ответчика: Жуковин А. С. (доверенность от 19.12.20]7)
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью «Агудар» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о снижении размера неустойки до 184 552,50 руб. по заключенному договору купли- продажи недвижимости № 59–1390.
Решением от 17 сентября 2018 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца И огветчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения возложенных полномочий по реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 15943 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» между Департаментом и ООО «Агудар» заключен ДОГОВОР купли-продажи недвижимости от 17.12.2014 на отдельно стоящее здание общей площадью 360,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Дегтярный пер., д. 8, стр. 2 (далее — Объект 1) и земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Деггярный пер., вл. 8, стр. 2 общей площадью 469 кв.м., кадастровый номер *** (далее — Объект 2) с рассрочкой в течение 36 месяцев.
Согласно пл. 3.1, 3.6 Договора цена объектов составляет 39 503 руб. Цена Объекта составляет 18 514 000 руб. Цена Объекта 2 составляет 20 989 000 руб.
Согласно п.п. 3.4, 3.5, 3.6 Договора оплата должна вноситься Покупателем ежемесячно, до 17 числа каждого месяца.
Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 514 277,78 руб. (Объект 1) и 583 027, 78 руб, (Объект 2) и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
На основании п. 5.1. Договора за нарушение сроков оплаты Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец, считая, что установленная Договором купли продажи недвижимости № 59–1390 ог 17.12.2014 года неустойка в размере 0,5 0/0 в день за нарушение сроков оплаты чрезмерно завышена, обратился к ответчику с письмом о снижении размера неустойки.
Департамент не согласился с позицией истца, проведя сверку платежей по состоянию на 23.05.2018 установив факт задолжности по оплате Объектов, произвел начисление неустойки в размере 1 870 506 руб. 79 коп.
Истец, посчитав размер неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку Департамент фактически не понес каких-либо расходов, оправдывающих такой завышенный размер процентной ставки, и на компенсацию которых могли бы быть направлены денежные средства — указанная неустойка, при том, что в настоящее время ООО «Агудар» полностью ИСПОЛНИЛО свои обязательства по Договору как в части оплаты основного долга, так и в части оплаты процентов за предоставленную рассрочку обратился с настоящим иском в суд.
Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения истцом своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный исковой период ответчик своевременно оплачивал задолженность по условиям договора, сроки нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки до 184 552,50 руб., в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено. что поддежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. может быть уменьшена в судебном порядке (пункт статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, спижсплс неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть «делано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в гом, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста па денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответслвующий период, валютных курсов и т. д.).
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Россииской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствасоразмерности заявленнои истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоя гельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
В Соотвстствии с правовой позицией Конституционного суда Российской • Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года — № 263–0, при применении части статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, в соответствии с наделенными полномочиями и с учетом имеющихся в деле документов повторно проверил обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, заявленной к взысканию неустойки, ее компенсационный характер, баланс интерес сторон, и пришел к выводу о правомерности требований истца о снижении размера неустойки.
Между тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполамую выплату кредитору такой компенсации сго потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума
Однако, принимая во внимание, что при заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки.
Суд апелляционной инстанции считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266–268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года по делу № A40-134642/2018 отменить.
Снизить размер неустойки, начисленной в отношении ООО «Агудар» по договору купли-продажи недвижимости № 59–1390 от 17.12.2014, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, до 400 000 руб, В удовлетворении остальной части требования отказать.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Агудар» в возмещение расходов по оплате госпошлины 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д В. Пирожков
Судьи: Е. Б. Расторгуев, Л. М. Трубицын