Решение мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области «Об определении порядка пользования земельным участком»

РЕШЕНИЕ

по гражданскому делу Дело № 2–5/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» февраля 2012 года

Мировой судья 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Зимина А. Е. при секретаре судебного заседания Киселевой Е. А., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Макарьевой к Ручнову, Пименовой, Субоч, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, 3-м лицам — Администрации с/п Тарасовское, Челюбееву <ФИО5> об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макарьева Р. А. обратилась в суд с требованиями об определении порядка пользования земельным участком, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит выделенная часть жилого дома, расположенного по адресу: *** область, *** р-н, *** соответствующая 0,27 долям; ответчики являются сособственниками данного жилого дома; при доме имеется земельный участок утвержденной судебным решением площадью 844 кв.м, по порядку пользования которым имеется спор; просит определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся с выделением в ее пользование земельного участка площадью 228 кВ. М.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности (л.д.7) Гузь А. В. исковые требования поддержали, просили определить порядок землепользования по варианту № 6, который предусматривает интересы всех сторон по делу; с остальными вариантами не согласны, поскольку по ним нарушаются интересы истицы — ей выделяется меньшая площадь, чем находится в фактическом пользовании.

В судебном заседании ответчик Пименова Т. И. и ее представители Драницына В. М. и Черняева М.А. исковые требования признали частично, просили определить землепользования по варианту № 5, распределив весь земельный участок поровну между всеми владельцами.

Ответчики Ручнов С.Л., Субоч А., представитель Администрация Пушкинского муниципального р-на МО, представитель Администрации с/п Тарасовское в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены, представили суду заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие.

Ранее Ручнов С.Л. поддержал исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, просил суд при определении варианта землепользования учесть его земельный участок, который зарегистрирован в кадастре, а так же учесть интересы всех остальных сособственников.

3-лица — Челюбеев Р. А. возражал против определения землепользования, поскольку полагает, что доли в праве собственности сторон на жилой дом. В соответствии с которыми суд должен определить площади земельных участков, выделяемых сторонам, рассчитаны неверно.

Эксперт поддержал свое заключение, при этом пояснил, что при исследовании спорного земельного участка им было установлено, что его фактическая площадь соответствует утвержденной судебным актом и составляет 844 кв.м, варианты землепользования по предложению сторон выполнены в пределах землеотвода, при этом вариант № 1 отражает факт, вариант № 2 выполнен по долям в доме, вариант № 3 — по предложению истицы, вариант № 4 — по предложению ответчика Пименовой Т. И., № 5 и № 6 — для возможного заключения мирового соглашения по предложению сторон (№ 5 — Пименовой, № 6 — Макарьевой), вариант № 7 выполнен по заданию суда с учетом имеющегося кадастра земельного участка Ручнова и Субоча и с учетом долей сторон в праве собственности на жилой дом до выдела доли истицы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, представителей сторон, опросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично и определяет порядок пользования по варианту № 7 экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: *** область, *** р-н *** (л.д.118):

истица — 0,27 долей,

ответчик 0,17 + 0,16 (доля <ФИО9> по договору дарения — л.д.88) = 0,33 доли,

ответчики и Субоч — по 33/200 доли,

оставшаяся незарегистрированная доля 0,07 является муниципальной, в связи с чем к участию в деле привлечены в качестве 3-го лица как владелец части жилого дома — Администрация с.п. Тарасовское Пушкинского муниципального р-на МО, в качестве ответчика как владелец части земельного участка — Администрация Пушкинского муниципального р-на МО, а так же в качестве 3-го лица наниматель жилого помещения

Решением Пушкинского городского суда МО от, вступившего в законную силу, в собственность выделена часть жилого дома по указанному адресу, ее право общедолевой собственности прекращено, доли оставшихся сособственников перераспределены (л.д.10–12).

Решением Пушкинского городского суда от, вступившим в законную силу установлены границы земельного участка площадью 844 кв.м по адресу: *** область, *** р-н *** (л.д.13–16).

Согласно выписки из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером площадью 339 кв.м по указанному адресу находится в общедолевой собственности и Субоча А. (л.д.17). Указанный земельный участок находится в собственности и Субоча на основании прав наследования (л.д.91–94, 106–107), границы данного земельного участка описаны и поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, акт согласования подписан всеми сособственниками.

Судом установлено, что споров по границам земельного участка и Субоча между сторонами не имеется, в связи с чем данный спор фактически между истицей, Т. И. и Администрацией Пушкинского муниципального р-на МО.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ «Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами».

В соответствии с требованиями части 1 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Статья 64 ЗК РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах наиболее приемлемым по мнению суда является вариант экспертного заключения, составленный исходя из принципа пропорциональности выделяемых в пользование сторон земельных участков их долям в праве собственности на жилой дом, существовавшим до выдела доли, что соответствует требованиям ст.35 ЗК РФ.

Расчет площадей по данному варианту произведен с учетом кадастровых документов земельного участка площадью 339 кв.м, находящихся в общей собственности и Субоча, при этом оставшаяся площадь разделена между, и Администрацией Пушкинского муниципального р-на МО пропорционально их долям в праве собственности на дом до их изменения судебным актом.

Отступление от точного соответствия выделяемых в пользование сторон площадей земельного участка их долям в праве собственности происходит за счет несоответствия площадей поставленного на кадастр земельного участка и Субоча.

Земельные участки, передаваемые в пользование сторон по данному варианту, выделяются им отдельными удобными массивами по конфигурации, позволяющей целесообразно использовать землю по назначению.

Местоположение выделяемых сторонам в их пользование земельных участков определено судом так же с учетом кадастровой регистрации земельного участка и Субоча, расположения строений, выделенных в собственность истице судебным актом, зон обслуживания строений, удобных подходов к строениям, фактически занимаемых площадей в доме.

Суд полагает возможным выделить истице земельный участок с организацией самостоятельного выхода со стороны прохода, поскольку такой порядок предусмотрен в ее варианте, так же при этом уменьшается количество участков общего пользования в границах спорного участка, против чего никто не возражал.

Так же по данному варианту выделяется в общее пользование и Администрации земельный участок площадью 302 кв.м, поскольку встречных исковых требований о распределении земельного участка между этими двумя совладельцами заявлено не было.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактический порядок пользования земельным участком сложился только в отдельной его части — на участке земли, находящемся в собственности и Субоча., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В остальных частях земельного участка порядок пользования не соблюдался в связи со спорами между и правопредшественником, что подтверждается всеми участниками процесса, в том числе и истицей.

Кроме того, участок общей площадью 844 кв.м образован только в 2010 году судебным актом.

По смыслу ч.2 ст. 35 ЗК РФ правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования земельным участком, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности, проживая в другом регионе, и т. п. Такое пользование земельным участком, не имеет юридических последствий.

С учетом установленных обстоятельств довод истицы о сложившемся землепользовании, при котором у нее в пользовании имеется земельный участок площадью около 230 кв.м, нельзя признать состоятельным.

Судом не принимаются варианты № № 1,3,5,6 поскольку они составлены без соблюдения требований ст.35 ЗК РФ — без учета пропорциональности долям в праве сторон на строение, и при отсутствии доказанного сложившегося порядка пользования в том виде, как отражено в этих вариантах. Кроме того, варианты № № 5, 6 разрабатывались для заключения мирового соглашения, к которому стороны не пришли. Вариант № 3 был заказан истицей, однако в судебном заседании она его не поддержала. По варианту № 2 площади хоть и определены в соответствии с долями с доме, но без учета доли Ручнова и Субоча в праве собственности на земельный участок площадью 339 кв.м, зарегистрированного в кадастре. Вариант № 4 разработан с учетом требований земельного законодательства, но границы содержат неосновательный излом и вклинивание в части расположения участков Пименовой и Макарьевой.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вариант № 7 отвечает как требованиям закона, так и интересам всех пользователей земельного участка.

В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется по правилам ст.100 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Макарьевой Р. А. заявлено о взыскании с Пименовой Т. И. и Челюбеева Р. А. солидарно расходов на оплату экспертизы в руб. с каждого и представительских расходов в размере руб., а всего с каждого рублей.

В обоснование истицей представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 21.11.2011 г., заключенное между истицей и Гузь А. В.; п. 3.1. этого соглашения устанавливает цену договора в размере руб., которые оплачены согласно квитанции от 08.12.2011 г.

Согласно справки эксперта Макарьевой Р. А. так же оплачено рублей за проведение экспертизы по данному делу.

С учетом указанных норм права, в части взыскания расходов с 3-го лица — Челюбеева Р. А. суд находит необходимым отказать, поскольку такое требование не основано на нормах права.

С ответчика Пименовой Т. И. суд взыскивает расходы по оплате экспертного заключения в размере рублей, исходя из участия по делу 4-х ответчиков, а так же частичного удовлетворения иска.

За представительские расходы суд определяет сумму взыскания с ответчика Пименовой Т. И. в размере рублей.

Данные суммы суд полагает соразмерными, исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом юридической категории дела, объема участия представителя в судебном процессе, частичного удовлетворения иска, а так же наличия иных ответчиков, требования к которым не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарьевой к Ручнову, Пименовой, Субоч, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, 3-м лицам — Администрации с/п Тарасовское, Челюбееву об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: *** область, *** р-н, *** по варианту № 7 экспертного заключения.

Выделить в пользование Макарьевой земельный участок площадью 203 кв.м в границах: (12–13): 1.27 м; (13–14): 10.21 м; (14–15): 16.70 м; (15–17): 11.91 м; (17–18): 3.29 м; (18–26): 4.79 м; (26–27): 3.65 м; (27–28): 0.40 м; (28–29): 2.65 м; (29–35): 4.19 м; (35–36): 17.63 м; (36–12): 4.87 м.

Выделить в общее пользование Пименовой и Администрации Пушкинского муниципального района Московской области земельный участок площадью 302 кв.м в границах:

(29–35): 4.19 м; (35–36): 17.63 м; (36–11): 9.50 м; (11–10): 4.41 м; (10–9): 1.96 м; (9–8): 2.41 м; (8–7): 2.18 м; (7–32): 4.16 м; (32–6): 6.71; (6–5): 5.32 м; (5–19): 3.74 м; (19–18): 3.72 м; (18–26): 4.79 м; (26–27): 3.65 м; (27–28): 0.40 м; (28–29): 2.65 м.

Выделить в общее пользование Ручнову и Субочу земельный участок площадью 339 кв.м в границах: (5–19): 3.74 м; (19–18): 3.72 м; (18–17): 3.29 м; (17–15): 11.91 м; (15–1): 17.33 м; (1–2): 19.84 м; (2–3): 7.02 м; (3–4): 1.03 м; (4–5): 7.79 м.

В определении порядка пользования в части предложенного ею варианта № 6 отказать.

Взыскать с Пименовой в пользу расходы по оплате работы эксперта 4 000 рублей, в возмещение расходов по оплате работы представителя рублей, а всего 5 000 рублей 00 коп. (пять тысяч рублей 00 коп.).

В остальной части взыскания судебных и представительских расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пушкинский городской суд МО через мирового судью в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме — 27 февраля 2012 года.

Мировой судья