Симоновский районный суд г. Москвы Решение суда по иску о защите прав потребителей «О возмещении вреда, причиненного заливом квартиры»

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–262/18 по иску фио, фио к наименование организации, наименование организации о возмещении вреда, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с названным иском к ответчикам наименование организации, наименование организации. Указали, что являются собственниками однокомнатной квартиры по адресу: Москва, адрес. дата их квартира была залита горячей водой из-за разрыва стояка центрального отопления на кухне. Были повреждены: отделочные покрытия потолков, стен и полов в комнате, коридоре и кухне (образование разводов, осыпание ЛКП, отслоение обоев, повредение паркета), потолка в санузде (образование разводов, осыпание ЛКП, шпаклевки), пострадали ковер и шторы. Стоимость ремонта квартиры с материалами и поврежденным движимым имуществом составила сумма Ущерб ответчиками не возмещен. Истцы просят взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу в равных долях стоимость ремонта квартиры и поврежденного движимого имущества в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб. (за составление иска) и сумма (на плату услуг представителя) , компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Истец фио, представители истцов суд явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика наименование организации в суд явился, заявленные требования не признал.

Представитель ответчика наименование организации в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 123).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Судом установлено, что собственниками однокомнатной квартиры по адресу: Москва, адрес являются фио, фио

Обязанности управляющей организации указанного дома исполняет наименование организации.

Квартира истцов была залита горячей водой из-за разрыва стояка центрального отопления на кухне.

Из журнал заявок от населения ОДС № 300 усматривается, что дата, в время поступили заявки из квартир 2, 9,17 дома № 62 по адрес о протечке из кв.33; выполненные работы: закрыт стояк ЦО слесарем Жураевым, требуется сварка. Также имеется заявка от дата из кв.33: свищ на стояке ЦО, вид выполненных работ: замена участка трубы с применением сварки.

Комиссией специалистов наименование организации был зафиксирован факт залива водой квартиры истцов из-за неисправности стояка центрального отопления. Установлено, что в квартире косметический ремонт проводился в дата, в результате залива в квартире были повреждены: отделочные покрытия потолков, стен и полов в комнате, коридоре и кухне (образование разводов, осыпание ЛКП, отслоение обоев, повредение паркета), потолка в санузде (образование разводов, осыпание ЛКП, шпаклевки), пострадали ковер и шторы.

Суд признает указанный акт в качестве надлежащего доказательства, поскольку обследование повреждений проводилось компетентными специалистами по эксплуатации и ремонту жилых помещений в присутствии потерпевшего, выводы комиссии объективны и обоснованы и не вызывают суда сомнений в достоверности.

Представителем ответчика дата были представлены возражения на иск, согласно которым представитель ответчика оспаривал причинение вреда имуществу истца по вине управляющей организации, поскольку причиной залива явилось неисполнение специалистами аварийной службы обязанностей по устранению протечки.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Стояк центрального отопления дома, течь с которой привела к возникновению ущерба, относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в соответствии нормами ст. 162 ЖК РФ, в силу которой по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее — ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом — лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно п.3.1.9 договора управления многоквартирным домом от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, ответчик принял на себя обязательство организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, таких как залив, в течение 30 мин».

Согласно представленного наименование организации журнала заявок за дата заявки на устранение протечки от дата по дому № 62 на адрес не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которых она основывает свои требования либо возражения.

В данной ситуации ответчик наименование организации не выполнило надлежащим образом свои обязанности в качестве управляющей организации, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

Согласно экспертному заключению наименование организации от дата стоимость поврежденного движимого имущества вследствие протечки с учетом износа составляет 10.531, сумма, восстановительного ремонта — телефон. сумма, стоимость расходных материалов — 79.254, сумма Стоимость услуги оценщика оплачена согласно представленной квитанции в размере сумма.

Суд принимает данные заключение оценщика в качестве надлежащего доказательства размера денежной суммы, необходимой для возмещения причиненного заливом вреда. При этом суд учитывает, что специалистом-оценщиком проводился непосредственный осмотр квартиры с применением фотосъемки, в ходе осмотра выявлены повреждения в результате залива, совпадающие с повреждениями, отраженными в акте управляющей организации.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ответчика в причинении вреда имуществу истца доказанной, а возмещение вреда истцу должно быть осуществлено ответчиком наименование организации в размере, установленном в заключении оценщика.

На правоотношения истцов и управляющей наименование организации, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300–1.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчикаГБУ адрес «Жилищник адрес в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с наименование организации в пользу фио составляет (сумма + сумма): 2 = сумма

Размер штрафа, подлежащего взысканию с наименование организации в пользу фио составляет (сумма + сумма): 2 = 189.236, сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с наименование организации в пользу истцов надлежит взыскать с счет оплаты услуг оценщика сумма Также истцами заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату составления искового заявления в суд. В подтверждение понесенных расходов истцами представлены квитанции об оплате на указанную сумму. Принимая во внимание, что расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя связаны с рассмотрением дела в суде, на основании ст.100 ПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и объема оказанных услуг суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу истцов сумма

Согласно ст.103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма руководствуясь ст.ст.194–198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о возмещении вреда, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес в пользу фио, фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда по сумма, штраф 189.236, сумма, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумма, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 30. сумма.

В удовлетворении исковых требований к наименование организации отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья ***