Постановление Арбитражного суда «О взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора»

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года Дело № А56-81313/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архитектура. Экология. Ландшафт Групп» Фадеевой Э. В. (доверенность от 17.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ПитерДорНИИ» Каменец Ю.Г. (доверенность от 14.10.2019), рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПитерДорНИИ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А56-81313/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектура. Экология. Ландшафт Групп», адрес: 129327, Москва, Ленская улица, дом 2/21, помещение III, комната 30, этаж 5, ОГРН 1077761508076, ИНН 7705813738 (далее — ООО «АЭЛ групп»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерДорНИИ», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Дегтярёва улица, дом 4, литера «А», офис 628, ОГРН 1077847579809, ИНН 7806369396 (далее — ООО «ПитерДорНИИ»), о взыскании 12 608 890 руб. 88 коп. задолженности, 106 796 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 342 762 руб. 90 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и о расторжении договора от 28.01.2015 № 1/150-РП. Определением от 10.05.2017 суд принял к совместному производству встречный иск ООО «ПитерДорНИИ» о взыскании с ООО «АЭЛ групп» о взыскании 3 791 843 руб. 39 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 в удовлетворении первоначально и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, с ООО «ПитерДорНИИ» в пользу ООО «АЭЛ групп» взыскано 11 348 001 руб. 79 коп. задолженности, 96 116 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также 180 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 488 514 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО «ПитерДорНИИ», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что фактически выполненные работы заказчику не передавались, в связи с чем у ООО «ПитерДорНИИ» отсутствуют обязательства по их оплате. Также податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих приостановление работ в связи с несвоевременной передачей исходной документации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АЭЛ групп» просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «ПитерДорНИИ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «АЭЛ групп» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПитерДорНИИ» (заказчик) и ООО «АЭЛ групп» (исполнитель) заключен договор от 28.01.2015 № 1/150-РП, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию «Комплексное благоустройство территории объекта: Парк им. 50-летия Октября» в соответствии с разработанной концепцией развития территории с использованием существующего проекта для нужд Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Фили», согласовать проектную документацию с организациями, указанными в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и передать согласованную документацию заказчику, который в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 12 810 281 руб. 72 коп. Оплата работ, выполненных исполнителем, производится по фактическим затратам на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счетов, выставленных исполнителем (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора оплата стоимости работ осуществляется заказчиком единовременным платежом в течение 30 рабочих дней от даты подписания сторонами Акта приемки выполненных работ, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний и принятии выполненных работ генеральным заказчиком у заказчика.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что в срок не позднее 5 рабочих дней после выполнения работ, исполнитель согласовывает Акт выполненных работ и передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением согласованной проектной документации, включающей в себя разделы, предусмотренные Техническим заданием.

Согласно пункту 3.2.2. договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения документации.

В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие проектной документации, разработанной исполнителем, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре.

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа, составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения (пункт 3.2.3 договора).

При этом, согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан оказывать исполнителю содействие в необходимых случаях при согласовании проектной документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с Техническим заданием, являющемся Приложением № 1 к договору: — до начала работ заказчик согласовывает и предоставляет следующую информацию: границы проектирования; дизайн-проект (Концепция) по благоустройству территории парка; ситуационный план; технические условия на подключение к сетям;

— во время работ заказчик предоставляет следующую информацию:

документация по смежным разделам проекта, необходимая для разработки и увязки настоящих разделов проекта; инженерно-геологические изыскания;

инженерно-экологические изыскания; действующий инженерно-топографический план М 1:500.

Согласно пункту 3.11 Технического задания в составе рабочего проекта должна быть представлена следующая документация:

1. Пояснительная записка, входящая в том «Исходно разрешительная документация» с анализом территории и обоснованием архитектурных решений;
2. Том «Таксационное обследование существующих зеленых насаждений»;
3. Том «Благоустройство и озеленение», в составе: план существующего положения на инженерно-топографическом плане М 1:500 с подземными инженерными коммуникациями в границах проектирования; фотофиксация существующего состояния территории; план фотофиксации; градостроительный анализ территории в М 1:500; генеральный план в М 1:500 с балансом территории; разбивочный чертеж благоустройства; план демонтажа; план дорожных покрытий; план организации рельефа территории в М 1: 500; план расстановки малых архитектурных форм в М 1:500; план размещения объектов парковой инфраструктуры; конструкции лестниц и пандусов;
4. Том «Меры по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и других МГН»;
5. Том «Технологический регламент обращения с отходами строительства и сноса»;
6. Том «Проект организации строительства»;
7. Том «Охрана окружающей среды и пожарная безопасность»;
8. Том «Устройство системы «Wi-Fi».

Сопроводительными письмами от 26.03.2015, 31.03.2015, 20.04.2015 исполнитель передал заказчику проектную и рабочую документацию в составе: «Исходно разрешительная документация»; «Таксационное обследование существующих зеленых насаждений»; «Благоустройство и озеленение»; «Меры по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и других МГН»; «Проект организации строительства»; «Охрана окружающей среды и пожарная безопасность», уведомив заказчика об отсутствии данных, необходимых для завершения разработки ПСД и сдачи проекта на согласование в ДПиООС г. Москвы.

Письмом от 25.08.2015 исполнитель проинформировал заказчика о неполучении всех необходимых исходных данных по разделам: Пояснительная записка; Благоустройство и озеленение; Технологический регламент обращения с отходами строительства и сноса и просил предоставить исходную документацию.

Письмом от 30.05.2016 исполнитель очередной раз уведомил заказчика об необходимости предоставить исходную документацию для проектирования и передал последнему отчет готовности ПСД.

В ответ на данное письмо ООО «ПитерДорНИИ» известило исполнителя о нецелесообразности выдачи ему запрашиваемой информации до ее согласования с ГАУК ПКиО «Фили».

Письмом от 31.08.2016 ООО «ПитерДорНИИ», ссылаясь на передачу исходных данных в электронном виде в ходе рабочей переписки, а также на истечение срока исполнения обязательств по договору, просило исполнителя предоставить отчет о выполненных работах для оценки факта выполненных работ и возможности их оплаты.

ООО «АЭЛ групп» 04.09.2016 повторно направило в адрес ООО «ПитерДорНИИ» письмо, в котором просило предоставить материалы для завершения работы и сдачи документации на согласование в ДПиООС. Вместе с указанным письмом в адрес заказчика были направлены Отчет готовности ПСД; Акт сдачи-приемки выполненных работ; счет на оплату и счет-фактура.

ООО «АЭЛ групп» 14.09.2016 направило в адрес ООО «ПитерДорНИИ» претензию, в которой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств (непредставление исходных данных), а также на не получение от заказчика подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированного отказа от подписания акта, просило расторгнуть договор на основании части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), принять по акту разработанную проектную документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить выполненные объемы работ.

В ответ на данное письмо ООО «ПитерДорНИИ», ссылаясь на передачу исполнителю исходных данных для проектирования и на невозможность предоставления разрабатываемых смежных разделов проекта, повторно просило предоставить подробный отчет о выполненных работах для оценки факта выполненных работ и возможности их оплаты.

Письмом от 29.09.2016 ООО «АЭЛ групп» уведомило заказчика о том, что запрашиваемые материалы были направлены почтой, указав при этом номера почтового идентификатора.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных исполнителем работ и оставление указанной выше претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО «АЭЛ групп» в арбитражный суд с настоящим иском. ООО «ПитерДорНИИ» в свою очередь, ссылаясь на нарушение исполнителем срока выполнения работ и на расторжение договора с 18.10.2016, предъявило встречный иск о взыскании с ООО «АЭЛ групп» неустойки.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив первоначальный иск в части и отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком — с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и передачи результата работ заказчику.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика — к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Соответственно, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ПитерДорНИИ» не отрицает факт получения проектной документации, подготовленной исполнителем, однако считает, что данные работы не могут быть приняты ввиду наличия существенных недостатков. Данное обстоятельство нашло свое отражение в ответе ООО «ПитерДорНИИ» от 11.10.2016 на претензию ООО «АЭЛ групп».

В суде апелляционной инстанции ООО «АЭЛ групп» представило свои возражения по замечаниям заказчика, изложенным в ответе на претензию, в связи с чем, ООО «ПитерДорНИИ» заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 24.08.2018 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» Смирнову Георгию Глебовичу и Вахитову Марату Анваровичу.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 27.09.2018 № 651/18, выполненные ООО «АЭЛ групп» работы, не соответствуют Техническому заданию; объем фактически выполненных работ по договору не подлежит применению при производстве строительных работ, и, соответственно приравнен к нулевому результату. Установив, что указанное заключение экспертов № 651/18 не содержит исследовательской части, выводы экспертов не соответствуют методическим требованиям, предъявляемым к проведению данного вида экспертиз, а также принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, исследовательская часть заключения базируется на представленном ООО «ПитерДорНИИ» в материалы дела письме от 11.10.2016 о выявленных недостатках без анализа данных недостатков применительно к представленным первичным документам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 87 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО «АЭЛ групп» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы было поручено эксперту АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» Харичеву Владимиру Геннадьевичу. Согласно выводам эксперта Харичева В.Г., изложенным в заключении от 07.06.2019 № 59–2/19 следует, что:

1. Объем фактически выполненных ООО «АЭЛ групп» работ по договору от 28.01.2015 № 1/15-РП с надлежащим качеством составляет не менее 88,6% от договорного объема работ.
   Стоимость фактически выполненных по договору работ с надлежащим качеством составляет 11 348 001 руб. 79 коп.
2. Выполненные ООО «АЭЛ групп» работы не в полной мере соответствуют условиям договора от 28.01.2015 № 1/15-РП и Техническому заданию к нему, но:
   выявленные замечания (недостатки) к «Рабочей документации» не влияют на возможность использования документации по назначению и не являются критическими, а их устранение технически возможно и экономически целесообразно;
3. Стоимость фактически выполненных работ по договору с надлежащим качеством составляет 11 348 001 руб. 79 коп., что не соответствует Акту выполненных работ от 26.03.2015 № 1/15 РП-1, согласно которому ООО «АЭЛ групп» предъявлены к приемке работы по договору на сумму 12 068 890 руб. 88 коп.

Заключение эксперта от 07.06.2019 № 59–2/19 обоснованно признано апелляционным судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

ООО «ПитерДорНИИ», вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказало наличие в спорной документации существенных и неустранимых недостатков, не позволяющих использовать результат работ для целей, определенных в договоре.

Ссылки подателя жалобы на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подлежат отклонению, поскольку не освобождают заказчика от обязанности оплатить надлежаще выполненные работы.

С учетом изложенного и принимая во внимание выводы эксперта, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для уклонения заказчика от оплаты выполненных работ в сумме 11 348 001 руб. 79 коп.

Доводов относительно неправомерного взыскания 96 116 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 180 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 488 514 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя в кассационной жалобе не приведено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие ответчика с выводами апелляционного суда по результатам исследования доказательственной стороны спора, само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019, подлежит отмене согласно части 4 статьи 283 АПК РФ. Денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного

округа в порядке встречного обеспечения, подлежат возврату ООО «ПитерДорНИИ».

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А56-81313/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПитерДорНИИ» — без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А56-81313/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПитерДорНИИ»,

адрес: 195248, Санкт-Петербург, Дегтярёва улица, дом 4, литера «А», офис 628, ОГРН 1077847579809, ИНН 7806369396, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в сумме 12 193 553 руб. 08 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 13.11.2019 № 4357.

Председательствующий О. Р. Журавлева

Судьи: Е. С. Васильева, Л. И. Корабухина