Дорогомиловский районный суд г. Москвы «Частная жалоба на определение Мирового судьи по иску „О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры“»

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2–211/16 по иску фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры — удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя фио в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя фио в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на направление апелляционной жалобы на судебный участок в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с фио судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2–211/16, просила взыскать следующие расходы: — на оплату услуг представителя фио в размере сумма, — на оплату услуг эксперта в размере сумма, — по оформлению нотариальной доверенности на представителя фио в размере сумма, на представителя фио в размере сумма, на представителя фио в размере сумма; — на оплату государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере сумма, — на оплату услуг представителя фио по правовому сопровождению взыскания судебных расходов в размере сумма, — почтовые расходы в размере сумма

Мировым судьей дата поставлено вышеуказанное определение, на которое фио подана частная жалоба. В частной жалобе фио выражает несогласие с взысканным размером расходов на оплату услуг представителей; несогласие с выводом мирового судьи об отказе во взыскании расходов за проведение строительно-технической экспертизы, выводы которой легли в основу апелляционного определения; несогласие с отказом во взыскании компенсацию за фактическую потерю времени; отказе во взыскании расходов по оформлению нотариальных доверенностей; отказе во взыскании почтовых расходов за направление телеграммы в размере сумма

В судебном заседании фио и ее представители фио, фио доводы частной жалобы поддержали.

фио, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановленное мировым судьей определение подлежащим отмене в части.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 395 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 208 адрес, от дата, исковые требования фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично. Сумма ущерба в результате залива квартиры в размере сумма взыскана солидарно с ответчиков. Судебные расходы взысканы с ответчиков в равных долях.

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата решение мирового судьи от дата отменено, по делу принято новое решение, которым иск фио удовлетворен частично. С наименование организации в пользу фио взыскана сумма ущерба в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, в остальной части — отказано. В иске фио к фио отказано.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление фио в части возмещения расходов на оплату услуг представителей, мировой судья установил документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя фио в размере сумма и в размере сумма на оплату услуг представителя фио

Определяя размер подлежащих взысканию с фио в пользу фио расходов на оплату услуг представителей, мировой судья, руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями, исходил из необходимости соблюдения принципов разумности, учел категорию и сложность рассмотренного спора, длительность рассмотрения иска, объем оказанной юридической помощи, и взыскал в пользу фио расходы на оплату услуг представителя фио в размере сумма и представителя фио в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи об определении размера судебных расходов на представителей суд апелляционной инстанции не находит, считая определенные суммы разумными, соответствующими сложности и характеру спора, объему выполненной представителями работы.

Отказывая фио в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оформлению нотариальных доверенностей на фио, фио и фио мировой судья обоснованно исходил из того, что представленные доверенности не ограничены участием представителей в конкретном деле, и не могут быть признаны судебными издержками.

Суд апелляционной инстанции истца соглашается с выводами мирового судьи в указанной части, поскольку из содержания доверенностей следует, что они содержат общие полномочия на представление интересов фио во всех органах государственной власти, судебных, административных и правоохранительных органах, поэтому понесенные на их изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

Довод частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителей, не влечет отмену определения мирового судьи, так как он основан на переоценке выводов мирового судьи и на иной оценке доказательств по оказанию ответчику помощи представителями.

Отказывая фио в удовлетворении заявления в части взыскания с фио компенсации за фактическую потерю времени, мировой судья исходил из того, что положения ст. 99 ГПК РФ направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым — защиту прав добросовестных участников процесса.

Поскольку обращение фио в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, является реализацией гарантированного законом права на защиту, оно не может рассматриваться как злоупотребление правами, и свидетельствовать о недобросовестности действий со стороны истца. В связи с изложенным, мировой судья обоснованно отказал фио во взыскании компенсации, предусмотренной ст. 99 ГПК РФ.

Отказывая фио во взыскании расходов по оплате экспертизы в размере сумма мировой судья исходил из того, что данные расходы были понесены не ответчиком; отказывая в возмещении почтовых расходов в размере сумма по извещению фио о производстве экспертизы, мировой судья исходил из невозможности установления лица, которое понесло данные расходы.

В частной жалобе фио указывает, что расходы в размере сумма были понесены на оплату строительно-технической экспертизы, выполненной наименование организации и положенной в основу апелляционного определения Дорогомиловского районного суда адрес от дата.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования фио о возмещении расходов по оплате проведенной по делу экспертизы и расходов по направлению телеграммы в целях производства экспертизы, мировой судья вышеприведенные положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ не учел, что привело к вынесению неправомерного судебного определения, в связи с чем доводы частной жалобы о неправильном распределении расходов по оплате экспертизы и почтовых расходов заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что фио при рассмотрении дела в суде первой инстанции было представлено техническое заключение наименование организации, которое было положено в основу апелляционного определения от дата, и на основании которого, в том числе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины фио в имевших место заливах.

Заказчиком технического заключения наименование организации являлась фио Оплата выставленного счета за экспертизу в размере сумма была произведена фио (сыном ответчика) и подтверждается платежными документами. Для предоставления доступа в квартиру в целях производства экспертизы дата фио в адрес фио была направлена телеграмма, расходы по ее направлению составили сумма

При указанных обстоятельствах взаимосвязи понесенных ответчиком издержек с рассмотрением гражданского дела, оснований для отказа фио в возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы и почтовых расходов у мирового судьи не имелось.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд полагает необходимым определение мирового судьи от дата отменить в части в части отказа фио в удовлетворении заявления о взыскании с фио расходов на оплату услуг экспертизы и почтовых расходов по направлению телеграммы отменить, разрешить заявление по существу, взыскав с фио в пользу фиорасходы на проведение экспертизы в размере сумма и расходы по направлению телеграммы в размере сумма

В остальной части обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331–334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата в части отказа фио в удовлетворении заявления о взыскании с фио расходов на оплату услуг экспертизы и почтовых расходов по направлению телеграммы отменить, постановить в указанной части новое определение.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату экспертного исследования наименование организации в размере сумма, расходы по направлению телеграммы в размере сумма.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Судья ***