Постановление тринадцатого Арбитражного апелляционного суда «О взыскании задолженности, процентов за пользованием чужими денежными средствами по договору подряда»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года Дело № А56-81313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный судв составе: председательствующего Третьяковой Н.О., судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И. при ведении протокола судебного заседания Базыкиной А.В. при участии: от истца (заявителя): Фадеева Э.В. — доверенность от 16.01.2019 от ответчика (должника): Каменец Ю.Г. — доверенность от 04.10.2019 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33763/2017) ООО «Архитектура. Экология. Ландшафт групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56- 81313/2016 (судья Корушова И.М.), принятое по иску ООО «Архитектура. Экология. Ландшафт групп» к ООО «Питердорнии» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектура. Экология. Ландшафт Групп», место нахождения: 115093, г Москва, ул. Серпуховская Б., дом 30, стр. .2; 129327, г. Москва, Ленская ул., д. 2/21, пом. 3, ОГРН: 1077761508076 (далее — ООО «АЭЛ групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПитерДорНии», место нахождения: 195248, г. Санкт-Петербург, ул. Дегтярёва, д.4, лит. А; ОГРН: 1077847579809 (далее — ООО"ПитерДорНии») 12 608 890,88 руб. задолженности, 106 796,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 342 762,90 руб. судебных расходов наоплату услуг представителя и о расторжении договора № 1/150-РП от 28.01.2015.

Определением от 10.05.2017 суд принял к совместному производству встречный иск ООО «ПитерДорНии» о взыскании с ООО «АЭЛ групп» неустойки в размере 3 791 843,39 руб.

Решением суда от 11.12.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АЭЛ групп», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, проси решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору. По мнению подателя жалобы, ООО «ПитерДорНии» необоснованно отказалось от подписания Акта выполненных работ и принятия работ, выполненных исполнителем. При этом, как считает ООО «АЭЛ групп», суд первой инстанции, квалифицировав односторонний отказ заказчика от договора по статье 717 ГК РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, не применил ее в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ООО «ПитерДорНИИ» судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» Смирнову Георгию Глебовичу и Вахитову Марату Анваровичу. Определением апелляционного суда от 15.11.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 14.12.2018 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «АЭЛ групп» о назначении по делу повторной судебной экспертизы и определением от 14.02.2019 приостановил производство по делу в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы „Петроградский эксперт“ Харичеву Владимиру Геннадьевичу.

Определением от 08.08.2019 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель ООО „АЭЛ групп“ поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО „ПитерДорНИИ“ доводы жалобы отклонил и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на заключение специалиста (рецензию) ООО ЦМБСЭ» от 14.10.2019 № 575-ЗС.

Представитель ООО «АЭЛ групп» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом Харичевым В. Г. ООО «ПитерДорНИИ» не представлено.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Таким образом, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения второй повторной экспертизы у апелляционного суда отсутствуют. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 между ООО «ПитерДорНИИ» (заказчик) и ООО «Архитектура, Экология, Ландшафт Групп» (исполнитель) был заключен договор № 1/150-РП, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию «Комплексное благоустройство территории объекта: Парк им. 50-летия Октября» в соответствии с разработанной концепцией развития территории с использованием существующего проекта для нужд Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Фили», согласовать проектную документацию с организациями, указанными в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и передать согласованную документацию Заказчику, который в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 12 810 281,72 руб. Оплата работ, выполненных исполнителем, производится по фактическим затратам на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счетов, выставленных исполнителем (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора оплата стоимости работ осуществляется заказчиком единовременным платежом в течение 30 рабочих дней от даты подписания сторонами Акта приемки выполненных работ, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний и принятии выполненных работ генеральным заказчиком у заказчика.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что в срок не позднее 5 рабочих дней после выполнения работ, исполнитель согласовывает Акт выполненных работ и передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением согласованной проектной документации, включающей в себя разделы, предусмотренные Техническим заданием.

Согласно пункту 3.2.2. договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие проектной документации, разработанной исполнителем, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа, составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения (пункт 3.2.3 договора).

При этом, согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан оказывать исполнителю содействие в необходимых случаях при согласовании проектной документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. В соответствии с Техническим заданием, являющемся Приложением № 1 к договору:

— до начала работ заказчик согласовывает и предоставляет следующую информацию: границы проектирования; дизайн-проект (Концепция) по благоустройству территории парка; ситуационный план; технические условия на подключение к сетям;

— во время работ заказчик предоставляет следующую информацию: документация по смежным разделам проекта, необходимая для разработки и увязки настоящих разделов проекта; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; действующий инженерно-топографический план М 1:500.

Согласно пункту 3.11 Технического задания в составе рабочего проекта должна быть представлена следующая документация:

1. Пояснительная записка, входящая в том «Исходно разрешительная документация» с анализом территории и обоснованием архитектурных решений;
2. Том «Таксационное обследование существующих зеленых насаждений»;
3. Том «Благоустройство и озеленение», в составе: план существующего положения на инженерно-топографическом плане М 1:500 с поземными инженерными коммуникациями в границах проектирования; фотофиксация существующего состояния территории; план фотофиксации; градостроительный анализ территории в М 1:500; генеральный план в М 1:500 с балансом территории; разбивочный чертеж благоустройства; план демонтажа; план дорожных покрытий; план организации рельефа территории в М 1: 500; план расстановки малых архитектурных форм в М 1:500; план размещения объектов парковой инфраструктуры; конструкции лестниц и пандусов;
4. Том «Меры по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и других МГН»;
5. Том «Технологический регламент обращения с отходами строительства и сноса»;
6. Том «Проект организации строительства»;
7. Том «Охрана окружающей среды и пожарная безопасность»;
8. Том «Устройство системы «Wi-Fi».

Сопроводительными письмами от 26.03.2015, 31.03.2015, 20.04.2015

исполнитель передал заказчику проектную и рабочую документацию в составе: «Исходно разрешительная документация»; «Таксационное обследование существующих зеленых насаждений»; «Благоустройство и озеленение»; «Меры по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и других МГН»; «Проект организации строительства»; «Охрана окружающей среды и пожарная безопасность», уведомив заказчика об отсутствии данных, необходимых для завершения разработки ПСД и сдачи проекта на согласование в ДПи ООС г. Москвы.

Письмом от 25.08.2015 исполнитель проинформировал заказчика о неполучении всех необходимых исходных данных по разделам: Пояснительная записка; Благоустройство и озеленение; Технологический регламент обращения с отходами строительства и сноса и просил предоставить исходную документацию Письмом от 30.05.2016 исполнитель очередной раз уведомил заказчика об необходимости предоставить исходную документацию для проектирования и передал последнему отчет готовности ПСД (т. 1 л.д. 37–43). В ответ на данное письмо ООО «ПитерДорНИИ» известило исполнителя о нецелесообразности выдачи ему запрашиваемой информации до ее согласования с ГАУК ПКиО «Фили» (т. 1 л.д. 44). Письмом от 31.08.2016 ООО «ПитерДорНИИ», ссылаясь на передачу исходных данных в электронном виде в ходе рабочей переписки, а также на истечение срока исполнения обязательств по договору, просило исполнителя предоставить отчет о выполненных работах для оценки факта выполненных работ и возможности их оплаты (т. 1 л.д. 55).

04.09.2016 ООО «АЭЛ групп» повторно направило в адрес ООО «ПитерДорНИИ» письмо, в котором просило предоставить материалы для завершения работы и сдачи документации на согласование в ДПиООС. Вместе с указанным письмом в адрес заказчика были направлены Отчет готовности ПСД; Акт сдачи-приемки выполненных работ; счет на оплату и счет-фактура (т. 1 л.д.45- 54).

14.09.2016 ООО «АЭЛ групп» направило в адрес ООО «ПитерДорНИИ» претензию, в которой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств (непредставление исходных данных), а также на не получение от заказчика подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированного отказа от подписания акта, просило расторгнуть договор на основании части 2 статьи 719 ГК РФ, принять по акту разработанную проектную документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить выполненные объемы работ (т. 1 л.д.57–69).

В ответ на данное письмо ООО «ПитерДорНИИ», ссылаясь на передачу исполнителю исходных данных для проектирования и на невозможность предоставления разрабатываемых смежных разделов проекта, повторно просил предоставить подробный отчет о выполненных работах для оценки факта выполненных работ и возможности их оплаты. Письмом от 29.09.2016 ООО «АЭЛгрупп» уведомило заказчика о том, что запрашиваемые материалы были направлены почтой, указав при этом номера почтового идентификатора (т. 1 л.д. 70–72).Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных исполнителем работ и оставление указанной выше претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО «АЭЛ групп» в арбитражный суд с настоящим иском. ООО «ПитерДорНИИ» в свою очередь, ссылаясь на нарушение исполнителем срока выполнения работ и на расторжение договора с 18.10.2016, предъявило встречный иск о взыскании с ООО «АЭЛ групп» неустойки. Суд первой инстанции, исходя из того, что исполнителем не представлены доказательства передачи заказчику результата работ по договору в полном объеме, а также учитывая, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, отказал в удовлетворении иска ООО «АЭЛ Групп».

Руководствуясь положениями статей 401, 404, 406 ГК РФ и установив, что заказчик в свою очередь не предоставил доказательств передачи исполнителю исходных данных, отказал ООО «ПитерДорНИИ» в удовлетворении встречного иска.

При этом суд указал, что односторонний отказ от договора, выраженный в письме от 10.11.2016, судом квалифицируется по статье 717 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции вобжалуемой части подлежит отмене.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при тнеобходимости вместе с заказчиком — с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Уклонение от подписания Акта приема-передачи выполненных работ от 25.03.2015 заказчик мотивировал односторонним отказом от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, что суд первой инстанции посчитал достаточным для отказа ООО «АЭЛ групп» в удовлетворении иска, не принимая во внимание доводы исполнителя о том, что им фактически передана заказчику вся обусловленная договором документация, за исключением той документации, которая не могла быть разработана из-за непредставления ООО «ПитерДорНИИ» части исходных данных, что заказчиком по существу не опровергалось.

Однако судом не учтено, что при отказе заказчика от исполнения договора по указанному основанию он не освобождается от оплаты тех работ по правилам статьи 717 ГК РФ, которые выполнены до получения подрядчиком соответствующего уведомления, притом, что суд первой инстанции односторонний отказ от договора, выраженный в письме от 10.11.2016, квалифицировал по статье 717 ГК РФ.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика — к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Соответственно, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Как следует из материалов дела, ООО «ПитерДорНИИ», не отрицая факта получения проектной документации, подготовленной исполнителем, считает, что данные работы не могут быть приняты ввиду наличия существенных недостатков.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в ответе ООО «ПитерДорНИИ» от 11.10.2016 на претензию ООО «АЭЛ групп» т. 2 л.д. 129–134).

В суде апелляционной инстанции ООО «АЭЛ групп» представило свои возражения по замечаниям заказчика, изложенным в ответе на претензию (т. 3 л.д.28–32), в связи с чем, ООО «ПитерДорНИИ» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 24.08.2018 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» Смирнову Георгию Глебовичу и Вахитову Марату Анваровичу.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 27.09.2018 № 651/18, выполненные ООО «АЭЛ групп» работы, не соответствуют Техническому заданию; объем фактически выполненных работ по договору не подлежит применению при производстве строительных работ, и, соответственно приравнен к нулевому результату. Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что указанное заключение экспертов № 651/18 не содержит исследовательской части, выводы экспертов не соответствуют методическим требованиям, предъявляемым к проведению данного вида экспертиз, а также принципам объективности, всесторонности и полноты исследования. Исследовательская часть заключения базируется на представленном ООО «ПитерДорНИИ» в материалы дела письме от 11.10.2016 о выявленных недостатках без анализа данных недостатков применительно к представленным первичным документам.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 87 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО «Архитектура. Экология. Ландшафт групп» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы было поручено эксперту АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» Харичеву Владимиру Геннадьевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО ««Архитектура. Экология. Ландшафт Групп» работ по договору № 1/15-РП от 28.01.2015?
2. Соответствуют ли выполненные ООО «Архитектура. Экология. Ландшафт Групп» работы условиям договора № 1/15-РП от 28.01.2015 и Техническому заданию к нему?
3. Соответствуют ли выполненные ООО «Архитектура. Экология. Ландшафт Групп» работы Акту выполненных работ № 1/15 РП-1 от 26.03.2015? Из заключения эксперта Харичева В.Г. от 07.06.2019 N 59–2/19 следует, что:
4. Объем фактически выполненных ООО ««Архитектура. Экология. ЛандшафГрупп» работ по договору № 1/15-РП от 28.01.2015 с надлежащим качеством составляет не менее 88,6% от договорного объема работстоимость фактически выполненных по договору работ с надлежащим качеством составляет 11 348 001,79 руб.
5. Выполненные ООО ««Архитектура. Экология. Ландшафт Групп» работы не в полной мере соответствуют условиям договора № 1/15-РП от 28.01.2015 и Техническому заданию к нему, но выявленные замечания (недостатки) к «Рабочей документации» не влияют на возможность использования документации по назначению и не являются критическими, а их устранение технически возможно и экономически целесообразно;
6. Стоимость фактически выполненных работ по договору с надлежащим качеством составляет 11 348 001,79 руб., что не соответствует Акту выполненных работ № 1/15 РП-1 от 26.03.2015, согласно которому ООО ««Архитектура. Экология. Ландшафт Групп» предъявлены к приемке работы по договору на сумму 12 068 890,88 руб. Оценив экспертное заключение Харичева В.Г. по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций признал, что указанное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категоричный характер и не являются противоречивыми; в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Приведенные ООО «ПитерДорНИИ» доводы относительно выводов, изложенных в заключении эксперта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ООО «ПитерДорНИИ» не представлено. Ссылка на заключение специалиста Слепнева Ю.Н. (рецензия) от 14.10.2019, не имеющего квалификационного аттестата, сертификата соответствия, не являющимся специалистом в области архитектурно- строительного проектирования, является несостоятельной. Суд апелляционной инстанции считает, что заключение от 07.06.2019 N 59–2/19 составлено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями; в заключении эксперта указаны нормативные средства, миспользованные в исследовании; экспертом изучены все материалы арбитражногомдела, выводы эксперта в достаточной степени являются понятными и мотивированными. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Довод ООО «ПитерДорНИИ» об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду невыполнения работ на всю сумму договора — притом, что доказано выполнение части работ с надлежащим качеством и сторонами прекращены договорные отношения, — основан на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку ООО «ПитерДорНИИ», вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано наличие в рабочей документации ООО «АЭЛ групп» существенных и неустранимых недостатков, не позволяющих использовать результат работ для целей, определенных в договоре, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов экспертизы пришел к выводу об отсутствии у ООО «ПитерДорНИИ» оснований для уклонения от оплаты выполненных работ в сумме 11 348 001,79 руб. в установленные в договоре сроки. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку требование ООО «АЭЛ групп» о взыскании с ООО «ПитерДорНИИ» задолженности признано обоснованным на сумму 11 348 001,79 руб., то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ООО «ПитерДорНИИ», начисленных за период с 21.09.2016 по 21.10.2016, составляет 96 116,96 руб. ООО «АЭЛ групп» также заявлено требование о расторжении договора № 1/15-РП от 28.01.2015.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор может быть расторгнут: по соглашению сторон, в судебном порядке, по инициативе заказчика.

Как следует из материалов дела, в претензии от 09.09.2016 ООО «АЭЛ групп» просило заказчика расторгнуть договор.

Письмом от 11.10.2016 ООО «ПитерДорНИИ» уведомило исполнителя о расторжении договора с 09.10.2016.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении Договора, и, как следствие, оснований для удовлетворения требований ООО «АЭЛ Групп» о расторжении договора не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «АЭЛ Групп» в данной части.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «АЭЛ Групп» также предъявлены к взысканию с ООО «ПитерДорНИИ» 342 762,90 руб. судебных расходов, в том числе 200 000 руб. — расходы на оплату услуг представителя, 142 762,90 руб. — транспортные расходы. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «АЭЛ Групп», ссылаясь на дополнительно понесенные расходы, просит взыскать 150 000 руб. — на оплату услуг представителя, 50 000 руб. — транспортные расходы.

В обоснование данного требования ООО «АЭЛ Групп» представлены в материалы дела Соглашение об оказании юридической помощи от 08.09.2016, заключенное с адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы Фадеевой Э.А., Дополнительные соглашения от 21.04.2017, 29.11.2017, платежные поручения № 133 от 09.09.2016 на сумму 100 000 руб., № 50 от 21.04.2017 на сумму 100 000 руб., № 21 от 09.02.2017 на сумму 7 848 руб., квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 100 000 руб. и 50 000 руб., железнодорожные билеты, расписки о получении Фадеевой Э.В. от ООО «АЭЛ Групп» денежных средств в счет приобретения железнодорожных билетов по маршруту г. Москва — г. Санкт- Петербург — г. Москва.

В данном случае ООО «АЭЛ Групп» документально подтвержден факт оплаты и факт осуществления юридических услуг по Соглашению от 08.09.2016, с учетом Дополнительных соглашений на сумму предъявленную ООО «АЭЛ Групп» сумму.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «АЭЛ Групп» по существу спора (90,01%), общая сумма судебных расходов составляет 488 514,33 руб., в том числе: 315 000 руб. — оплата услуг представителя, 173 514,33 руб. — транспортные расходы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку в рамках настоящего дела ООО «АЭЛ Групп» доказало факт несения

судебных расходов, а ООО «ПитерДорНИИ» со своей стороны не заявило возражений и не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема проделанной представителем ООО «АЭЛ Групп» работы, признала сумму, понесенных ООО «АЭЛ Групп» судебных расходов (488 514,33 руб.) разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-81313/2016 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Питердорнии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура. Экология. Ландшафт групп» 11 348 001,79 руб. задолженности, 96 116,96 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами, 80 920 руб. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе, 180 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе, 488 514,33 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н. О. Третьякова

Судьи М. Л. Згурская Е. И. Трощенко