Мещанский районный суд г. Москвы Приговор суда «Преступление предусмотренное п. „а“ ч. 2 ст. 161 УК РФ, Грабеж группой лиц по предварительному сговору»
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего — судьи Изотовой Т.Ю., при секретаре Заргарян И.В., с участием государственных обвинителей — помощников Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Малышевой Е.А. и Клевцовой Ю.В., потерпевшего К. А.А., подсудимых П. А.Ю. и П. В.Ю., их защитника Фадееву Э. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
П. В.Ю. и П. А.Ю. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
Так, П. В.Ю. в неустановленное время и месте вступил в предварительный преступный сговор с ранее ему знакомым П. А.Ю., направленный на совершение хищения чужого имущества, при этом заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым П. В.Ю. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, пока его соучастник П. А.Ю. похищает имущество, и в случае попытки пресечения их преступных действий воспрепятствовать потерпевшему. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, П. В.Ю., 5 июня 2017 года, примерно в 14 часов 50 минут, совместно с П. А.Ю., мотивируя свое появление необходимостью исполнения решения судьи судебного участка № г. Москвы о взыскании денежных средств с ООО «" пришли в офис «», расположенный по адресу: где соучастник П. В.Ю. — П. А.Ю. предъявил А.А., который является менеджером в офисе «" и ненадлежащим лицом по исполнению решения судьи судебного участка № г. Москвы о взыскании денежных средств с ООО «*», копию исполнительного листа от 23.03.2017 года серии *, не дающую права на взыскание денежных средств, после чего, потребовал у К. А.А. вернуть ему денежные средства в размере 32 000 рублей, в то время как П. В.Ю. находился рядом с соучастником и наблюдал за окружающей обстановкой, действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли. К. А.А., не являясь руководителем ООО «" и надлежащим лицом по исполнению решения судьи судебного участка № г. Москвы о взыскании денежных средств с ООО «», с принадлежащего ему мобильного телефона «Xiaomi mi max 32 GB», стоимостью 18 000 рублей, с сим — картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, позвонил своему руководителю В. Г. С. После чего, соучастник П. В.Ю. — П. А.Ю. под предлогом телефонного разговора с В. Г.С. попросил К. А.А. передать ему вышеуказанный мобильный телефон, на что К. А.А. согласился и передал П. А.Ю. принадлежащий ему мобильный телефон. Взяв мобильный телефон, принадлежащий К.у А.А., соучастник П.В.Ю. — П. А.Ю., в ходе разговора с В. Г.С., осознавая, что его действия открыты для потерпевшего, стал с вышеуказанным мобильным телефоном выходить из помещения офиса «" на лестницу, чтобы покинуть здание, где расположен указанный офис. В ответ на это К. А.А. попытался догнать П. А.Ю., чтобы вернуть похищенный у него мобильный телефон, проследовав за П. А.Ю. на лестницу, ведущую к выходу из здания, где расположен офис «». В это время П. В.Ю., действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли и осознавая, что его действия открыты для потерпевшего, стал спускаться по лестнице перед К.А.А., преградив тем самым последнему дорогу, позволив своему соучастнику П.А.Ю. скрыться с похищенным имуществом. Завладев похищенным, П.В.Ю. совместно со своим соучастником П. А.Ю., с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.А.А. своими преступными действиями материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый П. В.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, и показал, что телефон потерпевшего К. А.А. он не брал и, находясь в офисе, он не знал о том, что его брат (П. А.Ю.) похитил его. О том, что П. А.Ю. похитил мобильный телефон потерпевшего К. А.А., он узнал лишь спустя несколько часов, в ходе телефонного разговора с В. Г. С. Дополнил, что в преступный сговор со своим братом П. А.Ю., направленный на хищение имущества потерпевшего он не вступал, а сотрудники полиции ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы применяли к нему физическую силу.
В судебном заседании подсудимый П. А.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, и показал, что умысла на хищение мобильного телефона у него не было. Пояснил, что он взял мобильный телефон потерпевшего, поскольку его брату П. В.Ю. не возвращали денежные средства по исполнительному листу, выданному на основании решения суда. Дополнил, что в преступный сговор со своим братом П.В.Ю., направленный на хищение имущества потерпевшего он не вступал, а сотрудники полиции ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы применяли к нему физическую силу.
Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимых, потерпевшего и свидетелей, сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств.
Также в ходе судебного заседания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания П.А.Ю., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 05.06.2017 года (л.д.55–59) и показания П. В.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 06.06.2017 года (л.д.46–49) и в качестве обвиняемого от 06.06.2017 года, из которых следует, что свою вину в инкриминируемом преступлении они также не признавали.
Из показаний потерпевшего К.А.А., в том числе оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в агентстве недвижимости, офис которого расположен на третьем этаже по адресу: 5 июня 2017 года он находился на рабочем месте совместно со своей коллегой Ш. И. М. Примерно в 14 часов 50 минут в помещение офиса зашли двое ранее ему незнакомых мужчин, которые представились клиентами и сообщили, что они пришли за взысканием имущества. Впоследствии ему стало известно, что это были П. В.Ю. и П. А. Ю. Зайдя в офис, П. А.Ю. вступил с ним (К. А.А.) в диалог и сказал, что он пришел взыскать имущество с ООО «», поскольку его исковые требования в суде были удовлетворены. Он (К. А.А.) сказал ему, что работает менеджером в агентстве недвижимости «" и отношения к ООО «" не имеет. На что П. А.Ю. стал вести себя агрессивно и разговаривать на повышенных тонах. Он (К. А.А.) позвонил со своего мобильного телефона руководителю В. Г.С. и объяснил ему ситуацию, на что последний попросил передать трубку П. А. Ю. Разговаривая по его мобильному телефону, П. А.Ю. встал и направился к выходу, а он (К. А.А.) стал ему кричать, чтобы он вернул ему его телефон, но он не оборачивался и шел дальше. В это время П. В.Ю. находился в помещении офиса, пока П. А.Ю. не вышел из него, а после этого, также проследовал за П. А.Ю. на выход. Когда он (К. А.А.) спускался по лестнице, в пролете второго этажа на лестничной площадке, перед ним спускался П. В.Ю., который, увидев его (К.а А.А.), замедлил движение, тем самым преграждая ему путь и мешая пройти за П. А.Ю., у которого находился принадлежащий ему мобильный телефон. Он (К. А.А.) попросил его, чтобы он его пропустил за мобильным телефоном, но тот его не пропустил и сказал: «Мне так надо, мы за имуществом пришли, и мы его забрали». Он (К. А.А.) попросил П. В.Ю., чтобы он его пропустил, но П. В.Ю. его не пропускал. Он (К. А.А.) сказал П. В.Ю., что вызовет полицию, на что П. В.Ю. ответил, чтобы он вызывал, кого хочет. Он (К. А.А.) снова попытался пройти мимо П. В.Ю., однако П. В.Ю. остался стоять на месте, преграждая ему путь и мешая его проходу, чтобы П. А.Ю. мог покинуть здание. Далее он (К. А.А.) направился обратно в офис и вызвал сотрудников полиции. Стоимость похищенного у него мобильного телефона составляет 18 000 рублей (л.д. л.д. 31–33, 89–90).
В ходе очной ставки потерпевший К. А.А. подтвердил ранее данные им показания (л.д.60–63, 64–67).
Из показаний свидетеля А. А.В., в том числе, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы. 5 июня 2017 года в дежурную часть ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы поступило сообщение по факту хищения мобильного телефона, совершенного 5 июня 2017 года в 14 часов 50 минут в помещении офиса «», расположенного по адресу: г. Москва, Малый Головин переулок, д.8, стр. 1. В ходе проведения проверки было установлено, что двое неизвестных мужчин зашли в офис «" по адресу:, где в тот момент находился сотрудник офиса К. А.А., и, предъявив ему решение суда и исполнительный лист потребовали вернуть им денежные средства в размере 32 000 рублей, на что К. А.А. ответил отказом. После чего, они открыто похитили мобильный телефон «Xiaomi mi max 32 GB», стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий К. А.А. и скрылись с места происшествия. В ходе проведения оперативно — розыскных мероприятий были установлены анкетные данные лиц, похитивших мобильный телефон К. А.А., ими оказались: П. А.Ю. и П. В. Ю. Далее сотрудникам офиса было предложено созвониться с П. А.Ю. и П. В.Ю. по номеру мобильного телефона и предложить приехать в офис по вышеуказанному адресу, чтобы обсудить вопрос о возвращении им денежных средств, на что они согласились. В это время он (А. И.В.) совместно со своим коллегой Ш. А.А. ожидали П. в помещении офиса. Когда П. А.Ю. и П. В.Ю. приехали в офис, он (А. И.В.) с Ш. А.А. задержали их и доставили в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы (л.д. 99–100).
Из показаний свидетеля В. Г.С., в том числе, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он является ИП В. Г.С., его офис расположен по адресу: г. Москва, Малый Головин переулок, д.8, стр. 1. 5 июня 2017 года, примерно в 14 часов 50 минут ему на мобильный телефон позвонил менеджер офиса К.А.А., который в тот момент находился на своем рабочем месте и сообщил, что к нему в офис пришли двое ранее неизвестных мужчин, которые пытались взыскать с него какое — то имущество. Он (В. Г.С.) попросил К. передать трубку одному из молодых людей, чтобы выяснить, что произошло. В ходе телефонного разговора молодой человек сообщил, что его брат ранее являлся клиентом ООО «" и остался недоволен оказанными услугами, после чего, он подал исковое заявление в суд, который взыскал с ООО «" денежные средства. Также молодой челочек пояснил, что у него на руках имеется исполнительный лист, и он пришел в офис, чтобы взыскать данные денежные средства. На что он (В. Г.С.) пояснил ему, что произошла смена юридических лиц и в данном офисе ООО " больше не располагается. После этого, молодой человек положил трубку. Он (В. Г.С.) несколько раз пытался дозвониться на мобильный телефон К.А.А., однако абонент был недоступен. Позвонив на городской номер офиса, сотрудники сообщили, что неизвестные молодые люди забрали мобильный телефон, принадлежащий К.А.А. и скрылись. Через клиентскую базу был установлен номер телефона П.А.Ю., которому он (В.) несколько раз звонил и просил его, чтобы он вернул мобильный телефон, принадлежащий К.А.А. С указанной целью он (В. Г.С.) предложил П.А.Ю. встретиться с ним (В. Г.С.) в офисе, расположенном по адресу:, на что П.А.Ю. согласился. Далее ему (В.Г.С.) от К.А.А. стало известно, что он уже сообщил о случившемся в полицию. Приехавшие на встречу молодые люди, похитившие мобильный телефон, принадлежащий К.А.А. были задержаны сотрудниками полиции (л.д. 99–100).
Из заявления потерпевшего К.А.А. от 5 июня 2017 года, следует, что он просит принять меры к неизвестным ему лицам, которые 5 июня 2017 года в офисе «», расположенном по адресу: открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi mi max 32GB», стоимостью 18 000 рублей.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 5 июня 2017 года, следует, что осмотрено помещение офиса, расположенное по адресу:
Из рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы следует, что в действиях П. В.Ю. и П. А.Ю. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 17).
Из протокола личного досмотра и изъятия от 5 июня 2017 года следует, что у П. А.Ю. был обнаружен и изъят мобильный телефон «Xiaomi» (л.д. 28).
Из протокола осмотра предметов от 13 июня 2017 года следует, что осмотрен мобильный телефон «Xiaomi mi max 32 GB», изъятый 5 июня 2017 года в ходе личного досмотра П.А.Ю. и признанный по делу вещественным доказательством (л.д.83–84, 85–86, 87).
В ходе судебного заседания к материалам уголовного дела приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2018 года, согласно которому старший следователь Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве И. Д.Е. по результатам проверки сообщения о преступлении, которое содержится в показаниях П. А.Ю. и П. В.Ю., данных ими в ходе судебного заседания, пришел к выводу об отсутствии в действиях сотрудников полиции А.И.В., Ш. Е.Ю. и Д. А.П. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Из протокола осмотра документов от 14 июня 2017 года следует, что были осмотрены копия решения мирового судьи судебного участка № Басманного района г. Москвы и исполнительный лист (л.д.91–92, 94,95).
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности П. В.Ю. и П. А.Ю. в совершении инкриминируемого им преступления.
Оценивая показания подсудимых П.В.Ю. и П.А.Ю. в части того, что они не вступали между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, суд им не доверяет, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и расценивает их как избранный способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление. Помимо этого, суд отмечает, что подсудимые находятся в родственных отношениях, в связи с чем, заинтересованы в благоприятном исходе дела.
Кроме того, довод подсудимых о том, что к ним применялась физическая сила со стороны сотрудников полиции ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, суд также находит несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2018 года в отношении сотрудников полиции А. И.В., Ш. Е.Ю. и Д. А.П.
Оценивая показания потерпевшего К. А.А., свидетелей А. И.В. и В. Г.С., суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимых.
Суд отмечает наличие отдельных противоречий в показаниях потерпевшего, а также свидетелей А. И.В. и В. Г.С., данных в ходе судебного заседания и их же показаниях в ходе предварительного расследования, что, по мнению суда, обусловлено прошествием длительного времени. При этом в судебном заседании потерпевший и свидетели свои оглашенные показания подтвердили в полном объеме.
У потерпевшего К. А.А., а также свидетелей А. И.В. и В. Г.С., отсутствовали какие-либо основания для оговора П. А.Ю. и П. В.Ю. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против каждого из подсудимых. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.
Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ.
Довод стороны защиты о том, что преступление совершено не по адресу, указанному в обвинительном заключении, суд находит несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности показаниями допрошенных потерпевшего К.а А.А., а также свидетелей А. И.В. и В. Г.С., из которых следует, что офис, где был похищен телефон потерпевшего К. А.А. расположен по адресу: ***. Кроме того, это обстоятельство устанавливалась в ходе предварительного следствия, о чем было вынесено соответствующее постановление (л.д.101–102). Эти же обстоятельства были установлены и в ходе судебного заседания.
По ходатайству защиты в судебном заседании допрошен свидетель П. Ю.В., который является отцом П. В.Ю. и П. А.Ю. и пояснил, что ему стало известно, что когда его дети находились в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, сотрудники полиции подвергли их избиению. Охарактеризовал подсудимых П. В.Ю. И П. А.Ю. с положительной стороны.
Оценивая показания свидетеля П. Ю.В., допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты, относительно его показаний в части того, что подсудимые подвергались избиению в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, суд относится к ним критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции от 16 марта 2018 года. Кроме того, суд отмечает, что свидетель Н. Ю.В. находится в родственных отношениях с подсудимыми и заинтересован в благоприятном исходе дела для подсудимых.
Представленные стороной защиты в качестве доказательств в судебном заседании письменные материалы дела, связанные с расследованием настоящего уголовного дела, являются процессуальными документами, сами по себе какого-либо доказательственного значения не имеют, при этом их содержание никак не противоречит выводам суда о виновности подсудимых по предъявленному обвинению.
При таких обстоятельствах виновность подсудимых в инкриминируемом им преступлении сомнений не вызывает, а довод защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, является беспредметным.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав каждого из подсудимых на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.
Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты указывалось на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что по мнению стороны защиты в ходе предварительного следствия был допущен ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, в частности: уголовное дело подсудимым было представлено для ознакомления в не прошитом и не пронумерованном виде, защитник Х. Ю.А. не был допущен к участию в деле и обвинение его подзащитному было предъявлено в отсутствие защитника Х. Ю.А., что по его мнению привело к нарушению права на защиту подсудимого П. В.Ю., а также о том, что ходатайства стороны защиты, в том числе и об отводе следователя Ч. Я.С., не были рассмотрены.
Из показаний следователя Ч. Я.С. и адвоката Н. А.С., допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, также следует, что нарушений, влекущих невозможность вынесения итогового решения по уголовному делу, в ходе проведения предварительного расследования допущено не было.
Вместе с тем, суд не находит законных оснований для возвращения дела прокурору, по основаниям, изложенным стороной защиты, поскольку как следует из материалов уголовного дела все следственные действия, в том числе и предъявление обвинения П. В.Ю. происходило в присутствии его защитника по соглашению Н. А.С., о чем имеется подпись в протоколах следственных действий. Кроме того, все ходатайства, поданные стороной защиты, в том числе и об отводе следователя Ч. Я.С. были рассмотрены, о чем в материалах дела имеется соответствующее постановление (л.д. 256–260), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений, свидетельствующих о наличии препятствий для вынесения итогового решения, либо нарушения права на защиту подсудимого, не допущено.
Действия П.А.Ю. и П.В.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку ими в отношении потерпевшего К.А.А. совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
О наличии предварительного сговора между П. А.Ю. и П. В.Ю., свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, направленный на завладение имуществом потерпевшего. При этом суд отмечает, что указанные лица открыто похитили телефон потерпевшего К.аА.А., в то время как последний сообщал, что он не имеет никакого отношения к ООО «" и что похищенный мобильный телефон принадлежит ему лично. Более того, в тот момент, когда П. А.Ю. и П. В.Ю. покидали место преступления, П. В.Ю. ответил потерпевшему, что они пришли за имуществом, они его и забрали, что свидетельствует о заранее спланированном характере их действий.
С учетом установленных выше обстоятельств, вопреки доводам защитника М. А.И., суд не находит оснований для переквалификации действий П. А.Ю. на ст. 330 УК РФ.
Исследовав данные о личности каждого из подсудимых, а также принимая во внимание их поведение в судебном заседании, в частности то, что в суде они ведут себя адекватно, активно защищаются, и вменяемость каждого из них не вызывает сомнения, суд признает П. В.Ю. и П. А.Ю. вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности за совершенное ими преступление.
При назначении наказания подсудимому П. А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, роль в его совершении, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, официально трудоустроен, имеет на иждивении родителей, брата и бабушку, которая имеет ряд хронических заболеваний, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого П.А.Ю., суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении родителей, брата и бабушки, которая имеет ряд хронических заболеваний, которым он материально помогает, а также его положительные характеристики.
Отягчающих наказание подсудимого П.А.Ю. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому П.В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, является студентом 5 курса Первого Московского медицинского университета им. Сеченова И.М., имеет на иждивении родителей, брата и бабушку, которая имеет ряд хронических заболеваний, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого П.В.Ю., суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении родителей, брата и бабушки, которая имеет ряд хронических заболеваний, которым он материально помогает, а также его положительные характеристики.
Отягчающих наказание подсудимого П.В.Ю. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности каждого подсудимого, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, и влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семьи, суд не находит законных оснований для применения при назначении П.В.Ю. и П.А.Ю. наказания положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления последних и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает необходимым назначить каждому их них наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным применение норм ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление П.В.Ю. и П. А.Ю. возможно без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
П. В. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное П.В.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного П. В.Ю. обязанности — не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызовам указанного органа.
П. А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное П.А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного П.А.Ю. обязанности — не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызовам указанного органа.
Меру пресечения в отношении П.В.Ю. и П.А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу — отменить.
Признанные по данному уголовному делу вещественные доказательства:
— мобильный телефон «Xiaomi mi max 32 GB», с сим — картой сотового оператора «МТС», переданные на ответственное хранение потерпевшему К.А.А. — считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Т. Ю. Изотова